福建高等法院金門分院97年度聲字第20號

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　　97年度聲字第20號

聲請人

即受刑人

甲○○

上列聲請人即受刑人因竊盜等案件，聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○因犯竊盜罪，經福建金門地方法院以97年度城簡字第29號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣（下同）1千元折算一日確定；復因犯竊盜罪，經福建金門地方法院以97年度易字第20號判決判處有期徒刑7月，上訴後亦經福建高等法院金門分院以97年度上易字第10號判決駁回上訴確定。嗣經福建高等法院金門分院以97年度聲字第15號裁定就上開二罪合併定執行刑，應執行有期徒刑9月。然聲請人就其中判處有期徒刑3月之竊盜案件己易科罰金，尚餘6月刑期，且因曾遭羈押18日可折抵刑期，僅剩5月又12日應受執行。而聲請人因配偶即將生產，如入監執行，將無法照顧妻兒，且此短期自由刑宜准許以易科罰金方式執行，以免流弊，為此聲請就剩餘刑期准許易科罰金。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之，刑法第41條定有明文。則受逾6個月有期徒刑之宣告者，自無從准許易科罰金，且數罪併罰案件，若其應執行之刑已逾6個月者，亦不應准許易科罰金，此觀諸95年7月1日修正公布之該條文修正說明即謂：「90年1月10日公布修正之第2項，係為配合司法院大法官釋字第366號解釋，而增訂之規定。按學理上雖有　『法定刑』、『處斷刑』、『宣告刑』、『執行刑』等區別，惟第1項所謂受6個月以下有期徒刑或拘役之『宣告』，基於易科罰金應否採行，專屬刑罰之執行技術問題，應指最終應執行之刑之宣告而言，而非指學理所謂『宣告刑』。數罪併罰之各罪，雖均得合於第1項之要件，惟因其最終應執行之刑之宣告，已逾6個月者，其所應執行之自由刑，既非短期自由刑，自無採用易科罰金之轉向處分之理由。例如，行為人所犯十罪，各宣告有期徒刑5個月，數罪併罰合併宣告應執行之刑為4年，其所應執行之刑，既非短期自由刑，如仍許其易科罰金，實已扭曲易科罰金制度之精神，爰刪除本項之規定，以符易科罰金制度之本旨。」

三、經查：聲請人因犯竊盜罪，經福建金門地方法院於97年4月29 日以97年度城簡字第29號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算一日確定；復因犯竊盜罪，經福建金門地方法院於97年4月25日以97年度易字第20號判決判處有期徒刑7月，上訴後亦經本院於97年8月6日以97年度上易字第10號判決駁回上訴確定。嗣因上開數罪併罰有二裁判以上，而由福建高等法院金門分院檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，由本院於97年10月29日以97年度聲字第15號裁定將聲請人上開二罪所處之刑，定應執行有期徒刑9月等情，有上開案件之裁判書及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則聲請人既經福建金門地方法院97年度易字第20號判決判處有期徒刑7月，上訴後亦經本院97年度上易字第10號判決上訴駁回確定，已受逾6個月有期徒刑之宣告，復因上開數罪併罰有二裁判以上，經本院97年度聲字第15號裁定，將聲請人上開二罪所處之刑，定應執行有期徒刑9月，揆諸上開說明，自不應准許易科罰金。至聲請人稱其配偶即將生產，如入監執行，將無法照顧妻兒等語，係宣告易科罰金後，應否准予執行換刑處分之情形，與應否宣告易科罰金之要件無關。是聲請人之聲請，核無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

刑事庭審判長法　官 沈宜生