高雄高等行政法院裁定

聲請人

孫九仁

上列聲請人與相對人台南市政府間因低收入戶事件（本院99年度訴字第583號），於中華民國100年7月5日具狀聲請閱卷，經本院書記官於100年7月7日以高行瓊紀丁99訴00583字第1000003690號函通知其於100年7月11日上午10時至本院閱卷。聲請人不服，提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定。」民事訴訟法第240條第2項定有明文，而此規定於行政訴訟亦有準用，為行政訴訟法第218條所明定。

二、本件聲請人提出異議意旨略以：其前依行政訴訟法第96條第1項前段規定，聲請閱覽鈞院99年度訴字第583號卷宗，惟鈞院書記官未指定期日，放棄自身之職掌，並作成誤植聲請人居所（依其證物1所載為：台中市○○區○○街14號1樓）之通知函，以致輾轉至期日之時刻後，始送達至聲請人之住所，逼使聲請人不得不於民國100年7月18日第2次聲請閱卷，爰依行政訴訟法第240條第2項提出異議等語。

三、經查，本件聲請人於100年7月5日具狀聲請閱卷本院上開卷宗，經本院書記官於100年7月7日以高行瓊紀丁99訴00583字第1000003690號函通知其於100年7月11日上午10時至本院閱卷，該函並對聲請人指定送達代收人孫兆明之住所（即台南市○○區○○路○○巷51號）為送達，因未獲會晤送達代收人孫兆明本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員乃依法於100年7月12日將之寄存送達於永康網寮郵局；嗣聲請人又於100年7月15日及7月19日（本院收文為7月18日及7月20日）分別以聲請狀及申請書向本院第2次聲請在本院台南庭閱卷，經本院以書記官於100年7月25日以高行瓊紀丁99訴00583字第1000004028號函通知其於100年7月28日上午10時30分至本院台南庭閱卷，聲請人已至本院台南庭閱卷完畢等情，有聲請人上開聲請書狀、本院前揭函文、送達證書及閱卷聲請書附卷可稽，應堪認定。準此可知，本院書記官以100年7月7日高行瓊紀丁99訴00583字第1000003690號函通知聲請人於100年7月11日上午10時至本院閱卷，係依法對聲請人指定送達代收人孫兆明之住所（即台南市○○區○○路○○巷51號）為送達，因未獲會晤送達代收人孫兆明本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員乃依法於100年7月12日將之寄存送達於永康網寮郵局，致聲請人於指定閱卷期日即100年7月11日後始收受上開函文之通知，是聲請人稱：鈞院書記官未指定期日，並作成誤植聲請人居所（台中市○○區○○街14號1樓）之通知函云云，顯與事實有間；又本院上開函文於100年7月7日即已送交高雄高等行政法院郵局而為送達，係因郵務人員送達至聲請人指定送達代收人孫兆明之住所（即台南市○○區○○路○○巷51號），因未獲會晤孫兆明本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員乃依法於100年7月12日將之寄存送達於永康網寮郵局，此尚非可歸責於本院書記官之事由，是聲請人指責書記官指定閱卷之處分有誤，逼使其不得不於100年7月18日第2次聲請閱卷云云，顯有誤解。再者，聲請人於100年7月18日及7月20日向本院聲請本院台南庭閱卷，經本院書記官於100年7月25日以高行瓊紀丁99訴00583字第1000004028號函通知其於100年7月28日上午10時30分至本院台南庭閱卷，聲請人已至本院台南庭閱卷完畢等情，已如前述，本院書記官既已依法指定期日通知聲請人閱卷，且聲請人亦已閱卷完畢，是本院書記官上開處分依法核無不合，聲請人異議之聲請為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第218條、第104條，民事訴訟法第240條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭