高雄高等行政法院裁定

再審原告

林美美

再審被告

財政部高雄市國稅局

代表人

何瑞芳 局長

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國101年6月21日最高行政法院101年度判字第541號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。

二、查本件再審原告與再審被告間綜合所得稅事件，再審原告不服再審被告所為核課處分及裁罰處分循序提起行政訴訟，經本院民國100年度訴字第418號判決(下稱原審判決)訴願決定及原處分(復查決定)關於對再審原告核定執行業務所得及處罰鍰部分均撤銷，再審被告不服，提起上訴，亦經最高行政法院101年度判字第541號判決(下稱原確定判決)原審判決廢棄，再審原告在第一審之訴駁回而告確定。再審原告仍不服，對於原確定判決，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由提起再審之訴，揆諸前揭行政訴訟法第275條第1項之規定，應專屬最高行政法院管轄，再審原告向無管轄權之本院提起再審之訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。

三、另再審原告對原確定判決主張有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由提起再審之訴部分，由本院另以裁定駁回，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭