高雄高等行政法院裁定

再審原告

林美美

再審被告

財政部高雄市國稅局

代表人

何瑞芳局長

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國101年2月14日本院100年度訴字第572號判決、101年6月14日最高行政法院101年度判字第509號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明其所提起再審之確定判決，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，即難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．13、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款定有明文。而同條項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，乃係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。但如在前訴訟程序已提出其證物者，並經原判決加以論斷不予採取，並說明不採之理由，即非法條所指發見未經斟酌之證物之可比。至同條項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，則係指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言；申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷；反之，若縱經斟酌，亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由加以論斷而不予採取，即難認原審判決有何「重要證物漏未斟酌」之情事。

二、查本件再審原告為宏亞醫院實際負責人，民國96年度綜合所得稅結算申報，短漏報取自該醫院之執行業務所得新臺幣（下同）5,180,923元，經財政部臺灣省南區國稅局（下稱南區國稅局）所屬高雄縣分局查獲，除核定應補稅額1,367,430元，並按所漏稅額1,332,743元處0.5倍之罰鍰計666,371元。再審原告不服，向再審被告（高雄市與高雄縣於99年12月25日合併後，南區國稅局之原來業務改由被上訴人承受）申請復查未獲變更；提起訴願亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，經本院100年度訴字第572號判決（原判決）駁回再審原告之訴；再審原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院101年度判字第509號判決（原確定判決）上訴駁回而告確定等情，業經本院調取該案卷宗核閱屬實，並有上開判決書附卷可稽。茲再審原告以原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由而提起本件再審之訴，經核其狀述理由，除重申其於前訴訟程序所主張之理由外，僅泛言原判決及原確定判決確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，而對於原判決及原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之具體情事，則未據其敘明，顯未合法表明再審理由，依前開規定及說明，其提起本件再審之訴，自非合法。

三、至再審原告以上開判決有行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分另裁定移送最高行政法院，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭