高雄高等行政法院裁定

原告

郭瑞昌

被告

臺南市政府警察局第四分局

代表人

詹永華 分局長

上列當事人間刑事事件，原告不服臺南市政府中華民國101年1月19日府法濟字第1010075992號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款定有明文。次按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」固為行政訴訟法第12條之2第2項所規定。惟高等行政法院認為如屬刑事案件者，應逕以裁定駁回，不必移送，最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議可資參照。

二、原告起訴意旨略以：原告於民國99年12月20日上午10時許，至臺灣臺南地方法院檢察署(下稱臺南地檢署)前聲援前臺南縣長蘇煥智向該署遞交抗議書活動中，以腳踼停放於該署大門口妨害人民出入之車牌3862-YF公務車。原告縱有犯罪，並非現行犯，且僅止於一般毀損罪，而非妨害公務罪，但被告卻以現行犯逮捕拘禁原告，隨即以99年12月20日南市警四刑字第0994402950號刑事案件報告書，以原告涉犯妨害公務罪移交臺南地檢署偵辦，栽贓原告，違反憲法人民身體之自由應予保障之宗旨。爰請求判決：㈠原告並無犯「妨害公務罪」，原告被抓的行為時，並不是現行犯，該刑事案件報告書，將原告行政處分到看守所牢籠內，當然是「直接發生法律效果之單方行政行為」。㈡該刑事案件報告書，非依法律擄人之行政處分行為，應受法律制裁。㈢訴請確認，該行政處分抓人行為，違法違憲。

三、惟按行政法院乃掌理行政訴訟審判事務之司法機關，關於民、刑事訴訟以及公務員瀆職應受懲戒事件，均非行政法院之職掌範圍。又司法權之一之刑事訴訟即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事「偵查」、「訴追」、「執行」之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一（司法院釋字第392號解釋參照）而與一般行政行為有別，人民對之如有不服，應循刑事訴訟法所定之特別程序提出救濟，非屬行政爭訟救濟範圍內之事項，此項適用特別規定之程序，行政法院並無審判權。

四、經查，原告主張之事實，固有被告99年12月20日南市警四刑字第0994402950號刑事案件報告書、被告對原告所作之調查筆錄可稽。惟查，原告上述行為，嗣經臺南地檢署檢察官以原告涉犯毀損公務員職務上掌管之物品罪，對之聲請簡易判決處刑，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)100年度簡字第301號刑事簡易判決原告毀損他人物品罪處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。原告不服，提起上訴，亦經臺南地院100年度簡上字第98號刑事判決駁回其上訴確定。原告不服聲請再審，復經臺南地院100年度聲再字第11號刑事裁定駁回其再審之聲請，有各該裁判書附卷可佐。而原告提起本件行政訴訟，依其所訴內容係認其並非妨害公務罪之現行犯，被告逮捕原告之程序違法違憲，核係刑事司法範疇，非行政法院所得審究。從而，原告向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭