高雄高等行政法院裁定

原告

張懷民

被告

衛生福利部旗山醫院

代表人

鄭舜平

上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國102年6月4日102公審決字第0112號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第10款定有明文。又參照司法院釋字第266號解釋意旨：「依公務人員考績法所為之免職處分，因改變公務員身分關係，直接影響人民服公職之權利，依本院釋字第243號解釋，得許受處分之公務員提起行政訴訟。對於未改變公務員身分之其他考績結果有所不服，仍不許以行政訴訟請求救濟。惟公務人員基於已確定之考績結果，依據法令規定為財產上之請求而遭拒絕者，影響人民之財產權，參酌本院釋字第187號及第201號解釋，尚非不得依法提起訴願或行政訴訟，行政法院48年判字第11號判例與上述意旨不符部分，應不再援用。」可知因考績之結果，縱影響公務人員之財產請求權（考績獎金等），該考績之評等如未改變公務員身分，仍不許提起行政訴訟。僅就基於「已確定」之考績結果，依法令規定所為之財產上請求遭拒，方得提起，不因考績與因考績所生之財產請求權有關，即認該考績亦得提起行政訴訟。

二、經查，本件原告原係被告師（三）級醫師，於民國102年3月15日辭職，嗣因不服被告以102年2月26日旗醫人字第1020050665號考績（成）通知書核定其101年年終考績考列丙等，乃分別於同年4月18日向被告提起申訴，及同年4月19日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審。關於申訴部分，經被告以102年4月29日旗醫人字第1020000974號函維持101年度年終考績等第及分數。另關於復審部分，經公務人員保障暨培訓委員會審認原告非屬誤提復審情形，乃以102年6月4日102公審決字第0112號復審決定不受理。原告不服該復審決定，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷被告102年2月26日旗醫人字第1020050665號考績（成）通知書及上開復審決定。惟查，被告對原告所為101年度年終考績考列丙等之核定，並未改變原告公務員之身分關係，亦未對於其公務員之權益發生重大影響，核屬公務人員保障法第77條第1項所指之工作條件或管理措施，參諸上開司法院解釋及說明，原告僅得依申訴及再申訴程序尋求救濟，尚不得提起行政訴訟。是本件原告之訴不備其他要件，應依首揭法條規定予以裁定駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭