高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香 送達處所：嘉義市郵政信箱116號

上列聲請人因本院103年度救再字第18號聲請再審事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又按「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」亦為法律扶助法第62條所明定。

二、本件聲請人因不服本院民國103年7月8日103年度救字第21號裁定，向最高行政法院遞「抗告及聲請訴訟救助狀」，經最高行政法院函轉本院，由於前開裁定業已確定，如對之不服，應以聲請再審處理（關於抗告部分，本院據以編為103年度救再字第18號）。關於訴訟救助部分，業經本院編為103年度救字第34號，並於103年9月30日裁定駁回確定。則本院審判長遂於103年11月10日以103年度救再字第18號裁定命聲請人補繳裁判費；乃聲請人對前揭補費裁定再次聲請訴訟救助，主張其無資力支出訴訟費用，並提出另案經最高行政法院98年度裁聲字第39號准予訴訟救助之裁定為證，請求就本院103年度救再字第18號聲請再審事件准予訴訟救助等語。惟查，最高行政法院98年度裁聲字第39號裁定之效力僅及於該案，且該案裁定日期為98年3月19日，迄今已逾5年，尚難逕資為聲請人提起本件聲請時係窘於生活，且缺乏經濟上之信用而無資力支出訴訟費用之證明，而聲請人就此亦未再提出任何可供本院即時調查之證據以為釋明。復經本院向財團法人法律扶助基金會嘉義分會函查，聲請人曾否經該基金會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助等情，亦經該分會以104年1月30日法扶嘉成字第104NU0000018號函復略以聲請人並未至該分會申請法律扶助等語，有該函在卷可稽。依上說明，本件聲請訴訟救助即無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第98條第1項前段，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭