高雄高等行政法院裁定

抗告人

海軍軍官學校

代表人

陳新發

上列抗告人因與相對人丙○○及丁○○間強制執行事件，對臺灣高雄地方法院行政訴訟庭中華民國103年11月5日103年度裁字第46號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認為抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、本件原裁定以：抗告人對相對人之給付退學賠償金債權新臺幣（下同）998,734元，核其性質係屬公法上之請求權，揆諸行政程序法第131條第l項、第2項之規定，請求權因5年間不行使而消滅，而抗告人所持原執行名義「臺灣高雄地方法院所屬民間公證人王光弘事務所91年度雄院民公弘字第000662號公證書正本」（下稱原執行名義）係於91年間作成，抗告人遲至99年2月間始向臺灣高雄地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，顯逾5年之時效期間，故抗告人公法上之權利業已消滅，雖其嗣後於99年2月間聲請本院為強制執行，惟因抗告人公法上之權利業已消滅，此一強制執行之聲請即無可中斷時效之效力。從而，抗告人據以為執行名義之公證書上所載之公法上請求權，既已因時效完成而消滅，則抗告人嗣後再持執行法院核發之債權憑證為執行名義，聲請對相對人為強制執行，自屬於法不合，應予駁回。

三、抗告意旨略以：依最高法院63年台抗字第376號判例意旨：「強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。」可知，債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院並無審認判斷之權。本件抗告人據以聲請強制執行之原執行名義既載明「債務人（即本件相對人）計應償還債權人（即本件抗告人）998,734元。．．．債務人應於91年9月20日前，清償頭期餘額計15,934元，其餘金額計分78期（每月為一期），每期應清償12,600元，每期給付日期自91年11月1日起，於每月5日給付一期。債務人於清償期間，若有兩次遲延清償或一期未繳，債務現為全部到期，債務人喪失分期清償之權利，應就全部未付款額負一次清償之責。．．．。」抗告人即得依其記載內容聲請強制執行。執行法院亦應依執行名義記載內容而為強制執行，殊無審究執行名義所載請求權是否已經消滅之權限；是原裁定駁回抗告人強制執行之聲請，於法未合等語。

四、本院查：

(一)按強制執行係以實現實體上權利之內容為目的，執行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之內容，原則上應依執行名義本身之記載，不能參酌執行名義以外之資料，即對執行名義表彰之權利是否存在，不負審查之責。蓋執行名義之功能，原在使執行程序與執行名義作成之程序分離，俾執行法院依據執行名義實施強制執行，勿庸調查債權人實體上給付請求權是否存在。故倘債權人之實體權利已不存在，猶依執行名義而聲請強制執行，僅生債務人得提起債務異議之訴以資救濟；如強制執行程序業已終結，債務人得依不當得利規定，請求返還其利益之問題。行政程序法第131條第1項固規定，公法上請求權因5年間不行使而消滅，惟若公法上請求權時效完成之事實，係於執行名義成立後始發生，則此實體上之爭執，執行法院並無審酌餘地（最高行政法院101年度裁字第177號裁定參照）。

(二)經查，本件兩造間因給付退學賠償金事件，經原執行名義載明：「償還金額依『國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法』，債務人計應償還債權人998,734元。．．．債務人應於91年9月20日前，清償頭期餘額計15,934元，其餘金額計分78期（每月為一期），每期應清償12,600元，每期給付日期自91年11月1日起，於每月5日給付一期。．．．」在案；抗告人於99年間持原執行名義向執行法院聲請強制執行債權金額932,400元，經執行結果，全未受償等情，有執行法院所核發之99年2月24日雄院高99司執地字第822號債權憑證可稽；原裁定以抗告人嗣據以為執行名義之債權憑證，其公法上請求權，已因時效完成而消滅，抗告人不得再執為執行名義聲請強制執行，駁回抗告人之聲請，依上開最高行政法院101年度裁字第177號裁定之意旨，非無可議，抗告意旨就此所為指摘，即非無據，應認抗告為有理由。另原執行名義所載之債權金額為998,734元，嗣抗告人於99年間持原執行名義聲請強制執行之債權金額則為932,400元，兩相比較，債權金額已減少66,334元，疑似相對人於原執行名義成立後曾為部分清償所致，則抗告人之公法債權，是否如原裁定所指應自91年間作成原執行名義時起算消滅時效，亦有疑義，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭