高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香

上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請再審事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。又按「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」亦為法律扶助法第62條所明定。

二、經查：

㈠、本件聲請人對本院103年度救字第23號確定裁定不服，提起抗告並聲請訴訟救助，有本院103年度救字第23號確定裁定及聲請人抗告及聲請訴訟救助狀附卷可稽。揆諸抗告係對尚未確定裁定請求救濟之方法，而聲請人提出書狀係對不得抗告而已確定之裁定表示不服，縱令其書狀之名稱載為「抗告狀」，法院仍應依再審之法定程序處理之。是以，本件聲請人以前揭書狀對本院103年度救字第23號確定裁定為不服之表示，應認其為聲請再審並聲請訴訟救助而處理之，合先敘明。

㈡、次查，聲請人聲請再審，並提出本件訴訟救助之聲請，而其對於無資力支出訴訟費用之事由，雖據提出最高行政法院98年度裁聲字第39號准予訴訟救助之裁定影本為憑；然查，衡酌聲請人名下有坐落高雄市楠梓區之土地及其上房屋各1筆之財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，且觀諸最高行政法院上開裁定僅足說明聲請人於98年間之經濟狀況，尚不足資為其提起本件訴訟救助聲請時（103年8月）真實經濟狀況之釋明。此外，聲請人又未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力之事由，亦未提出保證書以代之，尚難謂聲請人已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。再者，經本院依職權向財團法人法律扶助基金會嘉義分會查詢結果，聲請人並未申請法律扶助，此亦有財團法人法律扶助基金會嘉義分會103年8月14日法扶嘉成字第103NU0000162號函在卷可考，足徵本件亦無依法律扶助法第62條規定，應准予訴訟救助之情事。

㈢、綜上所述，本件聲請人聲請訴訟救助，依其所提最高行政法院98年度裁聲字第39號裁定，並不足以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，且亦未據其提出保證書以代之，此外，本件亦查無法律扶助法第62條規定應准予訴訟救助之情事。從而，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭