高雄高等行政法院裁定

異議人

連振逢

上列異議人因與法務部行政執行署高雄分署間訴訟救助事件，對本院中華民國103年10月8日103年度救再字第14號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：本院以民國103年度救再字第14號裁定駁回異議人再審之聲請，無非以異議人並未繳納裁判費，乃程式不備而不合法為由，然異議人無資力支出訴訟費用，已向本院聲請訴訟救助，並釋明其因案入獄確有窘於生活，且缺乏經濟上信用之狀況，其訴訟救助之聲請，卻仍遭本院駁回（103年度救字第24號）。依行政訴訟法第101條規定，當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。準此，人民權利與法律上利益即應當受到保護，行政機關負有義務適用法條而將裁量萎縮至零。本件異議人依法聲請且完全符合訴訟救助之要件，卻僅因司法人員個人片面之認定而駁回聲請，完全無視於異議人所釋明之事實。又依行政訴訟法第100條第2項規定，進行訴訟之必要費用，行政法院得定期命當事人預納，逾期未納者，由國庫墊付，並於判決確定後依職權裁定，向應負擔訴訟費用之人徵收之。本件承審法官無視於該規定，影響異議人所提行政訴訟之審判程序，爰依行政訴訟法第98條之5（聲請或聲明，不徵收裁判費）及第266條規定，提出異議。

二、按行政訴訟法第266條規定：「（第1項）受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。（第2項）前項異議，準用對於行政法院同種裁定抗告之規定。（第3項）受訴行政法院就異議所為之裁定，得依本編之規定抗告。（第4項）繫屬於最高行政法院之事件，受命法官、受託法官所為之裁定，得向受訴行政法院提出異議。其不得上訴最高行政法院之事件，高等行政法院受命法官、受託法官所為之裁定，亦同。」本條之立法理由略以：受命法官或受託法官通常僅能行使受訴法院所委託之權限及職務，而受其委託之拘束，故對於受命法官或受託法官之裁定，不許逕向上級法院抗告，而應先依異議程序，由受訴法院就其裁定之當否予以裁判。故依上開規定提出異議者，以對「受命法官」或「受託法官」所為之裁定不服者為限，倘係由行政法院或審判長所為之裁定，即無該條規定之適用。

三、經查，本院103年度救再字第14號駁回異議人再審聲請之裁定，係經本院合議庭所為之裁定，並非受命法官或受託法官所為之裁定，且該裁定依法不得抗告，有該裁定附卷可稽。依前揭說明，本院103年度救再字第14號裁定既非受命法官或受託法官所為之裁定，自無行政訴訟法第266條規定之適用餘地。茲異議人主張依該規定提出異議，核其異議為無理由，應予駁回。至本件聲明異議，依行政訴訟法第98條之5規定，不徵收裁判費，故本件無庸併為異議程序訴訟費用負擔之裁定，附此敘明。

高雄高等行政法院第四庭