資料來源：司法院裁判書系統
高雄高等行政法院裁定
104年度全字第41號
- 聲請人
- 即債權人財政部高雄國稅局
- 代表人
- 吳英世
- 相對人
- 即債務人
- 耕享企業股份有限公司
- 代表人
- 陳瑞霖
上列當事人間營利事業所得稅事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
債權人得對於債務人之財產於新臺幣3,828,373元範圍內為假扣押。
債務人如為債權人供擔保新臺幣3,828,373元，或將債權人請求之金額新臺幣3,828,373元提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請訴訟費用由債務人負擔。
理由
一、按「（第1項）為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」「請求及假扣押之原因，應釋明之。」行政訴訟法第293條第1項、第297條準用民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項分別定有明文。又所得稅法第110條之1規定：「主管稽徵機關對於逃稅、漏稅案件應補徵之稅款，經核定稅額送達繳納通知後，如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者，得敘明事實，聲請法院假扣押，並免提擔保。但納稅義務人已提供相當財產保證，或覓具殷實商保者，應即聲請撤銷或免為假扣押。」另假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，此為行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條所規定。
二、本件聲請人對於相對人有新臺幣（下同）3,828,373元之公法上金錢給付請求權，現得請求其清償之事實，已據聲請人提出聲請人欠稅查詢情形表、104年度營利事業所得稅暫繳稅額核定通知書、104年度營利事業所得稅核定暫繳稅額繳款書及掛號郵件收件回執為證；而聲請人所稱日後有不能強制執行或甚難執行之虞一節，亦經聲請人提出相對人土地建物查詢資料影本等為相當之釋明，依該土地建物查詢資料之記載，相對人於民國103年10月22日將其所有高雄市○○區○○段○○段00000-000號建物全部連同其坐落基地高雄市新興區新興段一小段0000-0000地號土地應有部分，設定2千萬元之最高限額抵押權予臺灣銀行股份有限公司、另於104年7月14日將上開土地及建物設定3百萬元抵押權予案外人陳紀帆。本院綜合上開聲請人所提出之事證，聲請人為保全其對相對人之公法上金錢給付債權，聲請於該範圍內對相對人之財產為假扣押，揆諸前揭規定自無不合，應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保金3,828,373元或將同額之請求金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
三、依行政訴訟法第297條、第104條、民事訴訟法第527條、第95條、第78條、所得稅法第110條之1，裁定如主文。
高雄高等行政法院第一庭