資料來源：司法院裁判書系統
高雄高等行政法院裁定
104年度再字第27號
- 再審原告
- 郭秋宏
- 再審被告
- 南臺科技大學
- 代表人
- 戴謙 校長
- 訴訟代理人
- 張乃仁
陳水品
上列當事人間有關教育事務事件，再審原告對中華民國104年9月17日最高行政法院104年度判字第540號判決，提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，本院裁定如下：
主文
本件移送於最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。第按「(第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。(第2項)對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。(第3項)對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條所明定。
二、查本件當事人間有關教育事務事件，前經本院以民國103年12月31日103年度訴字第363號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，復經最高行政法院以104年9月17日104年度判字第540號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定在案。茲再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，向本院提起再審之訴，依行政訴訟法第275條之規定，該部分再審之訴應專屬最高行政法院管轄，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第12款及第13款規定再審事由，對原確定判決提起再審之訴部分，本院已另以105年4月25日104年度再字第27號裁定駁回，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
高雄高等行政法院第一庭