高雄高等行政法院裁定

上訴人

徐鵬濱

被上訴人

高雄市政府環境保護局

代表人

蔡孟裕

上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國105年8月9日臺灣高雄地方法院105年度簡字第73號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認其上訴為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第243條第1項及第2項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件被上訴人所屬登革熱防治隊稽查人員，於民國105年1月28日14時23分執行清除孳生源稽查時，發現高雄市○○區○○街000號前有積水容器（輪胎）內（下稱系爭積水容器）積水，未妥善管理、清除，致孳生孑孓，造成環境污染之違規情事，隨即錄影存證，並發現該處有系爭積水容器之現場住戶即上訴人雖在場，惟未配合現場親簽舉發通知書，被上訴人爰於查證該址所有人為上訴人後，以105年1月29日高市環局告字第H224011號舉發通知書予以舉發。嗣上訴人於105年3月2日提出陳述略以：系爭積水容器之該舊廢棄機車輪胎並非其所有，而係7年前隔壁餐廳所有；且不可因放置舊廢棄輪胎在上訴人住處隔壁柱子下，就可認定該舊廢棄輪胎為上訴人所有等語。惟經被上訴人審認後，認上訴人違規事實明確，爰依廢棄物清理法第27條第11款、第50條第3款規定，於105年3月9日以高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書，處上訴人新臺幣1,500元之罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以105年度簡字第73號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。

三、上訴人上訴意旨略以：系爭積水容器係以前上訴人住處隔壁餐廳卸貨專用車格物品，非在上訴人住處門前，上訴人住處門前只有水溝及停放汽車，其非系爭積水容器之所有人及管理人，並無權力移動鄰居物品，被上訴人應先釐清事實，而非以刻不容緩之心態，構陷使人遭受無妄之災，強迫入人於罪，原判決草率判決駁回上訴人之訴，顯然判決基礎發生重大的偏頗瑕疵。況且在自家門前停放汽車、置放請勿停車拒馬、門牌號碼、土地資料單、戶籍資料單等物究竟與被上訴人有何關係，均未經被上訴人予以答覆，益證被上訴人為了所屬登革熱防治隊稽查員履行而為所欲為，顯然逾越權限，濫用職權等語。

四、本件上訴人對於地方法院簡易訴訟程序之原判決上訴，無非重述其於原審所主張而為原判決摒棄不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原判決已詳述理由及所為論斷，以其歧異之法律見解泛言原判決論斷違誤，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件上訴既不合法，則上訴人聲請行言詞辯論程序，即無必要，併此敘明。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭