高雄高等行政法院裁定

原告

粟振庭

被告

法務部矯正署臺東監獄東成分監

代表人

林錦清

上列當事人間假釋事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。

二、本件原告提起行政訴訟時雖併聲請訴訟救助，惟原告所為訴訟救助之聲請，業經本院民國105年8月17日105年度救字第24號裁定駁回，復經最高行政法院於106年1月19日以106年度裁字第31號裁定駁回抗告確定在案，有上開各該裁定附卷可稽。因原告仍未繳納裁判費新臺幣4,000元，經本院審判長於106年2月15日以105年度訴字第219號裁定命其於收受送達後7日內補正，並敘明逾期未補正或補正不完全即裁定駁回其訴，該裁定已於106年2月18日送達原告，有送達證書在卷可稽。

三、原告雖再於106年2月21日、23日（本院收文日）具狀聲請訴訟救助，並檢附105年度臺北市低收入戶卡影本為憑；然查，原告之聲請理由仍係執本院105年度救字第24號裁定意旨之相同主張，而未就本院105年度救字第24號裁定駁回訴訟救助後，其有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，雖原告另檢附105年度臺北市低收入戶卡影本欲證明其為社會救助法之低收入成員，惟查，縱認原告提出之低收入戶卡影本屬實，上開證明書有效期限僅至105年12月31日（見本院卷第200頁），尚不足資為其於106年間真實經濟狀況之釋明，自難准許而得據為暫時免除原告補正繳納裁判費之義務。從而，原告迄今仍未補正繳納裁判費，有本院查詢單附卷可參，揆諸前揭法律規定，其起訴程式於法即有未合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭