高雄高等行政法院裁定

聲請人

陳阿絹

相對人

臺南市政府

代表人

李孟諺

訴訟代理人

蔡玲珊

　 曾文利

張芝惠

上列聲請人因與相對人間傳染病防治法事件，對於本院中華民國106年8月31日106年度簡抗再字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序之再審準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定何項及何款之再審事由及其具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未具體指出係屬於同法第273條之何項何款之再審事由者，仍難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正，所為再審之聲請，即屬不合法，應予裁定駁回。

二、聲請人不服相對人傳染病防治法所為民國104年11月9日府衛疾字第1041042177號裁處書，向衛生福利部提起訴願，遭訴願決定駁回，於105年4月7日收受訴願決定書。聲請人不服訴願決定，曾於105年5月18日向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起行政訴訟（105年度簡字第40號），然於105年5月26日具狀撤回。嗣聲請人復於105年6月21日再行提起行政訴訟，經臺南地院105年8月29日105年度簡字第51號行政訴訟裁定駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起抗告，嗣經本院105年10月27日105年度簡抗字第13號裁定（下稱本院前案確定裁定）駁回其抗告並告確定。聲請人不服本院前案確定裁定，聲請再審，經本院106年2月21日105年度簡抗再字第4號裁定駁回其再審之聲請，並已告確定在案，聲請人復不服本院105年度簡抗再字第4號裁定，又聲請再審，仍經本院以106年6月28日106年度簡抗再字第2號裁定駁回並告確定，聲請人仍未甘服，再對本院106年度簡抗再字第2號裁定聲請再審，仍遭本院以106年8月31日106年度簡抗再字第4號裁定（下稱原確定裁定）駁回並告確定，聲請人猶表不服，遂聲請本件再審。

三、聲請人聲請意旨略以：（一）本件歷經訴願、行政救濟、再審，裁判費已高出罰鍰1倍以上，裁判費逾繳絕非出於故意，審判長疏於行使闡明權，相較臺南地院家事訴訟接連命補繳裁判費，有如天壤之別。又縱因颱風過後居家花瓶底座水盆殘留雨水，所謂發現孑孓，無非由臨時人員片面取樣，缺乏衛生專業人員，且當時沒有相同樣品可資檢驗，顯失公平，且違背證據、經驗、論理法則。聲請人居家花瓶底下水盆非一般廢棄物，相對人裁處新臺幣3,000元罰鍰，宜比照臺北高等行政法院104年度簡上字第171號判決、桃園地方法院103年度簡字第156號行政訴訟判決，予以撤銷。況聲請人面對登革熱，關心自己健康甚於衛生局人員，當年臺南市疫情居全國之冠，聲請人住戶周邊無實體案例發生，顯然聲請人平時居家環境衛生維持標準以上，現場發現孑孓，實係衛生局人員不實指控。（二）臺南市基層衛生所居於職責所在，應就臺南市土地房屋大環境整潔盡管理義務，再探討傳染病防治法第25條及第70條，相對人專業凌駕市民之上，且具管理能力，理應以更高標準自我要求，擔負行政責任，惟相對人所屬衛生局嚴以律人，寬以待己，不知自我檢討反指責市民不是，在衛生局人員未受懲處前，處罰市民顯失公平，為此請求廢棄本院原確定裁定等情。

四、按再審程序，係對於已確定而不利於己之終局裁判，聲明不服，請求法院再開或續行前訴訟程序更為審判之特別救濟方法。再審之審理程序，首應審查再審之訴或聲請是否合法，即其合法要件是否具備；其次，再審查有無再審事由，須具備上述二要件後，始得進而為本案之審理程序。又當事人就同一事件對法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由（最高行政法院103年度裁字第401號裁定意旨參照）。準此，聲請人對於本院原確定裁定聲請再審，稽其所表明之再審理由，無非係重述其對於相對人裁處罰鍰不服之理由，然對於本院原確定裁定以其逾期未繳裁判費而駁回再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第2項或第1項各款規定之具體情事，則未據敘明，難謂其已具體表明再審理由。是以，揆諸首開規定及說明，聲請人所提本件再審之聲請，要難認為合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭