資料來源：司法院裁判書系統
高雄高等行政法院裁定
106年度聲字第9號
- 聲請人
- 朱偉中
- 相對人
- 臺南市政府工務局
- 代表人
- 蘇金安 局長
上列聲請人因與相對人間巷道爭議事件，聲請保全證據，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」、「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：……三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。」分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項第3款、第4款、第2項及第284條前段所明定。所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂應保全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時調查之一切證據。又證據保全之立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高行政法院103年度裁字第1377號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人（即原告）與相對人（即被告）因巷道爭議事件涉訟，聲請人於民國106年3月11日聲請向相對人函調「105年1月26日府工使二字第1050085559號改善通知書」、「105年4月1日府工使二字第1050299128號裁處書」及同案相關會勘通知書、照片、圖說、相關全卷書類文書資料（下稱系爭證據），經相對人以106年4月5日南市工使二字第1060314809號函復說明一：「依據朱偉中（聲請人）106年3月11日請求調查證據狀辦理」，惟相對人並未依上開原則辦理，僅將上開他案之局部文件作為證據，故聲請人無法觀察審視全卷進行答辯，有失公允。且函中附件105年10月12日府工使二字第1051026328號函副本抄送欄有列聲請人，但原件副本抄送欄未列聲請人，此種事後擅自變更行為實不可取。為此，聲請保全系爭證據等語。
三、經查：
㈠本件聲請人以相對人為被告所提起之巷道爭議事件（本案訴訟），現已繫屬於本院105年度訴字第577號受理在案，且已達可以調查證據之程度，而聲請人調查之系爭證據，係屬另案違章查報之相關資料，涉及相對人所持有之第三人個人資料，已據相對人於本案訴訟審理中陳述在卷，倘若本案訴訟之爭點與系爭證據具有關聯性，而有調查證據之必要，本院自得依聲請人之聲請，向相對人調取系爭證據，以釐清待證事實，而無聲請保全證據之必要。其次，相對人於訴願程序中以105年10月12日府工使二字第1051026328號函發文予訴願審議委員會，副本嗣增列聲請人，僅足說明相對人嗣後將該函文補送達於聲請人，亦與證據保全之必要性無涉。是以，聲請人並未對其主張應予保全之系爭證據有何滅失或礙難使用之虞，為具體之釋明，尚難認該證據有滅失或礙難使用之虞，而有聲請保全證據之必要。
㈡綜上所述，兩造間之本案訴訟現已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度，並無聲請保全證據之必要。揆諸首揭規定及說明，聲請人保全證據之聲請，於法未合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
高雄高等行政法院第二庭