高雄高等行政法院裁定

原告

張文安

被告

屏東縣屏東市公所

代表人

程清水

上列當事人間土地徵收事件，原告不服屏東縣政府中華民國106年9月14日106年屏府訴字第40號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。」行政訴訟法第107條第1項第9款定有明文。

二、本件原告主張略以：

（一）被告民國102年6月28日屏市工字第10232271400號函（下稱原處分）認原告所有坐落屏東市○○段00○號土地（應有部分八分之一，下稱系爭土地）已協議價購顯然違法，依被告105年7月29日屏市財字第10533057300號函，系爭土地於92年間被告尚從系爭土地獲得三十二分之二十的無償贈與，可證於92年間系爭土地尚屬私有土地而並未被價購。

（二）訴願決定係以原處分認系爭土地已協議價購之違法事實為基礎所為，應予撤銷。

（三）系爭土地早在56年與57年開闢廣東路時，已是廣東路的使用地，而最高行政法院103年度裁字第1361號裁定依政府徵收一般土地而以一般土地徵收條例裁定，亦違法。

（四）依憲法第15條明定「關於人民的財產權應予保障」的規定及司法院釋字第400號解釋意旨：

1、如因公用或其他公益目的必要，國家機關雖得依法徵收人民的財產，但應給予相當的補償，方符合憲法第15條保障人民財產權的意旨。而屏東市○○段00○號，因被告為開闢廣東路之需要，經協議後同意讓被告使用該地開闢廣東路，依司法院釋字第400號解釋意旨，應給予相當之補償，依土地徵收條例第30條規定徵收補償。

2、若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路公用地役關係，而以命令繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。而屏東市○○段00○號與28-1地號本為同一條路上，而28-1地號於81年8月1日從28地號分割出去，於87年12月21日被政府徵收補償至今已超過20多年了，依法依規定應予徵收補償等語。並請求判決（一）訴願決定撤銷；

（二）被告應徵收系爭土地並依法給予徵收補償。

三、經查原告前於102年6月5日向被告申請辦理系爭土地徵收，因系爭土地已協議價購而尚未辦理所有權移轉登記，被告以其對系爭土地仍有合法使用權，尚難認定為公共設施保留地，而以原處分否准所請，原告不服，遂提起訴願，經決定駁回後，循序提起行政訴訟，分經本院102年度訴字第432號判決及最高行政法院103年度裁字第1361號裁定駁回確定在案，原告又於106年7月12日以原處分違法為由，再次提起訴願，經訴願不受理，遂提起本件行政訴訟。

四、茲原告就業經判決確定之同一事件提起訴願，經訴願決定不受理後復提起本件行政訴訟，依首開規定，難謂合法，亦非得補正之事項，應予裁定駁回。

五、依行政訴訟法第107條第1項第9款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第一庭