高雄高等行政法院裁定

聲請人

黃耀烱

即原告

號

上列聲請人與相對人屏東縣恆春地政事務所間因所有權登記事件，聲請人對於中華民國107年8月3日本院106年度訴字第8號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」民事訴訟法第233條第1項定有明文。上開規定依行政訴訟法第218條規定準用之，是聲請補充判決，應以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與其母親於民國55年間合資購買屏東縣○○鎮○○段000○000○號土地（重測前為屏東縣○○鎮○○段00○0○00○00○號，下稱系爭土地）及其上兩棟房屋，借名登記於兄長黃聰耀名下，以作為黃聰耀日後學成返鄉行醫之用。然黃聰耀未依約返鄉行醫，系爭土地自仍歸屬聲請人所有。詎黃聰耀於105年8月2日向相對人申請辦理系爭土地所有權人身分證統一編號更正登記，相對人竟依105年8月2日屏恆字第039840號收件，違法登記黃聰耀為系爭土地所有權人，並換發土地所有權狀予黃聰耀，聲請人遂提起本件訴訟，請求「撤銷被告以105年8月2日屏恆字第039840號登記申請人黃聰耀為恆春鎮城西段210、211地號土地所有權人登記，並賠償原告第一審裁判費152,448元損害」。然本院107年8月3日106年度訴字第8號裁定（下稱原裁定）漏未就聲請人上開聲明部分予以裁判，致使黃聰耀仍登記為系爭土地之所有權人，爰就裁判有脫漏部分，請求補充判決等語。

三、經查，聲請人雖於起訴書記載訴之聲明為：「撤銷被告以105年8月2日屏恆字第039840號登記申請人黃聰耀為恆春鎮城西段210、211地號土地所有權人登記，並賠償原告第一審裁判費152,448元損害」等語，惟經本院闡明後，聲請人於106年9月21日準備程序中表明：「現在有意見的是我大哥沒有拿真正的土地所有權狀，就去被告那裡換發新的權狀，被告竟然換發新的權狀給我大哥」「更正身分證登記處分沒有意見，但有意見的是被告附帶核發所有權狀給黃聰耀。」等語，並將訴之聲明變更為「撤銷被告105年8月2日作成換發系爭土地所有權狀給黃聰耀之行政處分」（本院卷第272至274頁），可知聲請人提起本件訴訟之目的，旨在以利害關係人地位，撤銷相對人核予黃聰耀土地所有權狀之行政處分。本院以原裁定駁回聲請人之訴，並於理由欄就本件訴訟之訴訟標的加以裁判，敘明聲請人訴請撤銷已不存在之行政處分，違反程序要件，且基於先程序後實體之原則，程序既不合法，自無庸審究其餘實體主張。是以，原裁定已就訴訟標的加以裁判，並無訴訟標的之一部或訴訟費用脫漏之情形。從而，聲請人聲請為補充判決，於法未合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭