高雄高等行政法院裁定

聲請人

莊清安

上列聲請人因與相對人盛玄間損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。」行政訴訟法第102條第1項定有明文。所謂受訴法院係指訴訟應繫屬之法院而言。又訴訟救助乃受訴法院對於無資力支出訴訟費用之當事人，准其暫緩繳納訴訟費用而進行訴訟之制度，故聲請訴訟救助當然應在其本案訴訟未經法院裁判終結前為之。倘本案訴訟業經裁判而終結，則其訴訟繫屬已消滅，自無裁定准許訴訟救助之保護必要。次按提起上訴、再審，應於法定期間內向管轄法院提出上訴或再審書狀。如誤向其他機關或無事務管轄權之法院提出，應以該書狀經轉送到達有事務管轄權之受訴法院之日，為提出之日（最高法院21年上字第1045號民事判例、74年度台聲字第221號民事裁定、最高行政法院105年度裁字第1185號裁定意旨參照）。基於相同之法理，聲請訴訟救助而誤向非受訴法院為之者，應以該聲請狀經轉送而到達之日為提出之日。

二、聲請意旨略以：聲請人因損害賠償事件，向本院提起行政訴訟（106年度訴字第90號），因聲請人失業已久，現因案在監服刑，實無資力繳納訴訟費用，為此聲請准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人於民國106年2月22日向本院起訴，因未據繳納裁判費且起訴不合程式，經本院審判長於同年月24日裁定，命聲請人於收受送達後14日內補正。嗣因聲請人逾期未補正，業經本院於106年4月17日裁定駁回其訴。嗣聲請人提起抗告，經本院於106年5月9日裁定，限聲請人於收受送達後7日內補繳抗告費，因聲請人仍逾期未繳納，本院遂於106年6月19日裁定駁回其抗告，此經本院調卷查明屬實。準此而論，上開訴訟於106年6月19日在本院之訴訟繫屬已消滅，聲請人於該日後自不得再向本院聲請該事件之訴訟救助。次查，聲請人雖早於106年6月7日即具狀聲請訴訟救助，惟誤向臺灣高雄法院高雄分院提出，經臺灣高雄法院高雄分院轉送本院，遲至6月20日始到達本院，此有聲請狀上蓋用之本院總收文戳章可參。揆諸前揭說明，自應以106年6月20日為訴訟救助提出聲請之日，核係在106年6月19 日本院裁定駁回抗告而繫屬消滅後，聲請人所為之聲請，自有未合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭