高雄高等行政法院裁定

上訴人

林添旺

被上訴人

嘉義縣政府

代表人

張花冠

上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國105年12月16日臺灣嘉義地方法院104年度簡更㈠字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認其上訴為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第243條第1項及第2項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件被上訴人為辦理「嘉106-2線拓寬改善工程」，需用上訴人所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0○000○0○號土地（分割自233-3地號，下稱系爭土地），前經內政部以民國102年5月14日臺內地字第1020199448號函核准徵收，並經被上訴人以102年5月14日府地權字第1020086859號公告在案，嗣被上訴人以102年5月14日府地權字第10200868591號函通知上訴人領取補償費，完成徵收程序。上訴人因認系爭土地補償費每平方公尺新臺幣1,900元未盡合理，於公告期滿後102年6月24日提出異議，案經轉據嘉義縣大林地政事務所查明後，被上訴人乃依該所查處情形回復上訴人。惟上訴人再於102年8月21日表示不服查處結果，被上訴人乃依土地徵收條例第22條規定提交嘉義縣地價及標準地價評議委員會復議，經決議維持原補償價格，被上訴人乃以102年12月18日府地權字第1020233628號函復上訴人復議結果。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院103年度簡字第31號行政訴訟判決（下稱原審前判決）駁回其訴；上訴人仍不服，提起上訴，經本院104年度簡上字第39號判決將原審前判決廢棄發回；原審法院更為審理後，以104年度簡更㈠字第1號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴；上訴人復提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人所有系爭土地為平地，公告現值為同段235-15地號山坡地之1.55倍，卻與同段235-15地號山坡地同單價補償，違反土地徵收補償市價查估辦法第10條，亦有違反一般公認之價值判斷標準；另原告提出鄰地235-15地號土地築超過3公尺之混凝土高牆才使路面平順，被告答辯狀無隻字答辯，而原判決不敢寫出235-15地號地勢欄記載為「平坦」是否錯誤？原告主張勘察現場及請內政部主管到庭說明，原審法院亦不准許，蓄意偏袒被告，原判決降格成為幫被告撰寫答辯狀等語。經核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原審適用法規顯有錯誤或訴訟程序違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭