高雄高等行政法院判決

再審原告

姜豊田

再審被告

臺南市北區區公所

代表人

李皇興

上列當事人間返還公法上不當得利事件，再審原告對於本院中華民國106年5月10日105年度簡上字第62號判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：緣再審原告擔任臺南市北區○○○○○聯合活動中心管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員期間，聘用訴外人○○○為會計，並自行代墊聘用期間之薪資共計新臺幣（下同）31,500元。嗣系爭管委會於民國100年11月11日改選訴外人○○○為主任委員，再審原告乃於102年1月2日發函依不當得利之法律關係請求返還上開代墊款，經再審被告以102年1月9日南北民字第1020004942號函（下稱原處分）復再審原告略謂：「…三、綜上，台端與○○○小姐自始便知管委會未通過○○○小姐之會計任用案，仍執意為之，而台端為委員期間亦未曾將聘任○○○為會計乙案再提出於會議中追認，卻於101年12月29日逕付○○○小姐款項，而以該款項代墊者角色要求返還『不當得利』，於法無據。」等語，再審原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理，提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院(下稱原審法院)以102年度簡字第30號行政訴訟判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經本院以103年度簡上字第12號判決廢棄前開判決，並發回原審法院更為審理。嗣原審法院以103年度簡更(一)字第4號行政訴訟簡易判決將訴願決定撤銷，移由訴願管轄機關重為適法之決定，並駁回再審原告其餘之訴。再審原告仍有不服，提起上訴，經本院104年度簡上字第70號裁定駁回上訴確定。訴願機關乃依前開確定判決意旨重開訴願程序，復於105年3月24日以府法濟字第1050277702號訴願決定駁回，再審原告不服，提起行政訴訟，經原審法院以105年度簡字第19號行政訴訟簡易判決駁回（下稱原判決），再審原告仍有不服，提起上訴，經本院105年度簡上字第62號判決(下稱原確定判決)上訴駁回。再審原告遂以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第5款之再審事由，提起本件再審之訴。

二、本件再審原告主張：

(一)106年5月23日同時收到106年5月10日原確定判決及再審被告代表人李皇興行政訴訟聲明承受訴訟狀，因原確定判決之再審被告代表人謝振益已易動職務，由李皇興於106年3月1日接任再審被告代表人，再審原告遂依行政訴訟法第273條第1項第5款提起本件再審之訴。

(二)系爭管委會組織章程第10條雖規定遴聘會計需經管委會過半數追認，然因101年12月25日修正後之臺南市里社區活動中心設置使用管理辦法（下稱使用管理辦法）第22條、第2條及第8條規定，將系爭管委會之職權移轉予再審被告，則依程序從新原則，已不需適用修正前管委會組織章程第10條規定，故主任委員遴聘會計已無庸過半數委員追認。再審原告前於擔任系爭管委會主任委員期間，遴聘○○○為系爭管委會之會計，並去函主管機關臺南市政府民政局備查按月陳報區公所，業經合法備查程序。故再審被告依修正前使用管理辦法第20條規定，本應給付會計○○○共31,500元，業由再審原告代為支付，使再審被告因此受有不當得利。再審原告於擔任○○○里長期間，獲選擔任系爭管委會主任委員，而里長之任期依地方制度法第59條第1項為4年，連選得連任，則依使用管理辦法第10條第3項規定，里長當選主任委員時，系爭管委會配合里長改選同時辦理改選之時間亦為4年，然系爭管委會組織章程第8條第2項所規定之主任委員任期僅有1年，顯已牴觸使用管理辦法第10條第3項規定，則依行政程序法第158條第1項第1款規定，應屬無效，故再審原告於101年12月24日以前，仍為合法之主任委員。又雖經提前改選主任委員由○○○當選，然○○○同時兼任常務監事，違反主任委員、常務監事相互制衡、監督之原則，再審被告雖以100年1月25日南北民字第1000001055號函核定同意備查，顯有瑕疵而當然自始無效等情。並聲明求為判決：(1)原審法院103年度簡更（一）字第4號行政訴訟簡易判決關於再審原告其餘之訴駁回。訴訟費用由再審被告負擔二分之一，餘由再審原告負擔部分及原判決、原確定判決均廢棄。(2)訴願決定及原處分均撤銷。(3)再審被告應返還再審原告31,500元。

三、再審被告則以：按行政訴訟法第273條第1項第5款，有「當事人於訴訟未經合法代理或代表」情形者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。本件再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第5款之再審事由，但查當事人承受訴訟之目的乃係為為合法之訴訟行為，若訴訟承受事由發生後，而無合法訴訟行為待踐行，當事人因此未為訴訟承受，法院並作成判決者，難指該判決作成基礎有所謂「訴訟未經合法代理或代表」之再審事由存在（最高行政法院105年度裁字第1322號裁定參照）。本件在鈞院105年度簡上字第62號案件繫屬期間，於106年3月1日再審被告代表人變更後到原確定判決作成前，即未再為任何訴訟行為，則原確定判決之作成，自無上述行政訴訟法第273條第1項第5款所定之再審事由存在，故再審原告以之作為提起再審之訴之依據，似有違誤。另本件再審原告所提出之再審理由，無非多為重複歷次已陳述之事實經過及其個人對於事件之主觀見解，亦不合行政訴訟法第273條第1項所列各款之事實等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回再審原告之訴。

四、本院判斷如下：

(一)本件再審原告於提出之行政訴訟再審之訴狀，追加臺南市北區○○○○○聯合活動中心管理委員會為再審原告，惟提起再審之訴應以前訴訟程序之兩造當事人為再審原被告。惟查，臺南市北區○○○○○聯合○○○○○○○○○○○○○000○○○○○○00號事件所列之當事人，再審原告以臺南市北區○○○○○聯合活動中心管理委員會為再審原告，為當事人不適格，此部分再審之訴顯無再審理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

(二)按行政訴訟法第273條第1項第5款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：‧‧‧五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。」然當事人依此規定提起再審之訴，應僅限於代理或代表權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145號判例參照）。因此款意旨原為保護所代理之本人而設，若代理權欠缺之一造當事人不自行聲明，其他造當事人即不得據為再審原因。次按，行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」本件再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第5款再審事由，提起本件再審之訴，揆諸上開規定，專屬本院管轄。又行政訴訟法第278條第2項規定，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。經查，本件再審原告係主張原確定判決裁判日前，再審被告代表人於106年3月1日變更，再審被告卻未為承受訴訟之聲明，則原確定判決之作成，有行政訴訟法第273條第1項第5款所定之再審事由存在云云。是再審原告所稱代理或代表權欠缺者，既為他造當事人，依上開規定及說明，應無所指行政訴訟法第273條第1項第5款之再審事由。

(三)本件既不符行政訴訟法第273條第1項第5款之再審事由，則再審原告就原確定判決所為本案上之實體爭執，即無進一步論究之餘地，併此敘明。

五、綜上所述，本件再審原告之主張並無可採，其依行政訴訟法第273條第1項第5款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第一庭