高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香

上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間訴訟救助事件，對於中華民國107年5月29日本院106年度救再字第229號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。

二、經查，聲請人對於本院106年度救再字第229號確定裁定不服，具狀聲請再審，惟聲請人未繳納裁判費，其雖向本院聲請訴訟救助，然該訴訟救助事件，業經本院以107年度救字第24號裁定駁回其聲請並確定在案，有上開裁定附卷可稽。本院嗣於民國107年8月16日以裁定命聲請人應於收受裁定送達後7日內補繳裁判費1,000元，而該裁定已於107年8月23日送達於聲請人收受無誤，有送達證書在卷足憑。聲請人雖再於107年8月29日（本院收文日）具狀聲請訴訟救助，並檢附最高行政法院98年度裁聲字第28號裁定為其無資力支出訴訟費用之釋明。然查，聲請人聲請之理由仍係執本院107年度救字第24號裁定意旨之相同主張，而未就該裁定駁回訴訟救助後，其有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，且上開裁定僅足說明聲請人於98年間之經濟狀況，尚不足資為其於107年間真實經濟狀況之釋明，自難准許而得據為暫時免除聲請人補正繳納裁判費之義務。聲請人迄今仍未遵期補正繳納裁判費，有本院院內查詢單在卷足憑，從而，本件再審之聲請，自難認為合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭