資料來源：司法院裁判書系統
高雄高等行政法院裁定
107年度停字第17號
- 聲請人
- 蘇艷嬌
- 相對人
- 高雄市政府工務局
- 代表人
- 蔡長展
上列當事人間因拆除圍籬事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、依行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」可知行政法院得依職權或依聲請裁定停止執行者，以行政處分為限，倘對於非行政處分之事實行為聲請裁定停止執行，即與上開規定停止執行之要件不符。又聲請原處分停止執行之目的，在於停止原處分之效力、原處分之執行或程序之續行（同法條第5項規定參照），是若原處分業已執行完畢，即無從再為停止執行，其聲請即屬欠缺權利保護必要。
二、聲請人聲請意旨略謂：相對人以民國107年4月16日高市工務建字第10732718500號函通知強制拆除聲請人於私有土地設置之圍籬，但該圍籬並不影響他人出入，且是用鐵絲網透空圍阻，高未超過1.5公尺，符合免申請使用執照之規定。若不停止執行拆除圍籬，則無法維持圍籬存在，土地承租人將無法使用，所有權人喪失租金收入，待行政訴訟成功，租期收入將受損害，恐無法申請國賠等語。
三、本件聲請人聲請停止執行之標的為相對人107年4月16日高市工務建字第10732718500號函，而該函內容為：「有關本市○○區○○路000號與227號間私設通路（大安段0477地號）設置圍籬阻礙通行，本局訂於107年4月17日下午14時30分進行拆除，……依據……行政執行法第39條辦理。」僅是相對人通知將依行政執行法第39條拆除聲請人所設置危害交通之圍籬之即時強制，而「即時強制」為事實行為，並不是行政處分，不得作為聲請停止執行之對象，是聲請人聲請停止相對人107年4月16日高市工務建字第10732718500號函之執行，即與前揭聲請停止執行之要件不符。況且，本件聲請人所設置之圍籬，業經相對人派員於107年4月17日拆除完畢，聲請人於107年5月15日才向本院聲請停止執行，顯然並無停止執行之可能，而屬欠缺權利保護要件。綜上，聲請人向本院聲請停止相對人107年4月16日高市工務建字第10732718500號函之執行，於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
高雄高等行政法院第三庭