高雄高等行政法院裁定

再審原告

陳瑞霖

再審被告

財政部高雄國稅局

代表人

洪吉山

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國106年8月24日本院104年度訴字第462號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

二、本件原確定判決係於民國106年9月4日送達，有卷附送達證書足據，該判決因再審原告未提起上訴，已於106年9月25日確定，再審之不變期間自判決確定之翌日起，算至106年10月25日（星期三）止，即告屆滿。再審原告遲至107年1月2日始提起再審之訴，顯已逾期。本件再審原告係以原確定判決不使用臺灣高等法院臺中分院102年度上字第1810號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第12款情形而提起再審。雖再審原告引用行政訴訟法第276條第4項「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」之規定而主張再審之訴如以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之情形提起再審，則不受再審期間之限制云云，惟查此係指其知悉行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之再審理由雖已在前述5年期間之後，但自知悉後尚未逾30日之不變期間而言。本件再審原告於原確定判決審理時即引用系爭刑事判決為主張，並無知悉在後之情形，是再審原告上開主張尚有誤會。從而，依上開規定及說明，本件再審之訴之提起顯已逾期，自非合法。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第一庭