高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香

上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間訴訟救助事件，對於中華民國107年2月13日本院106年度救再字第183號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。

二、查聲請人對於本院民國107年2月13日106年度救再字第183號確定裁定不服，具狀提起抗告，應視為再審之聲請。而聲請人雖對本件聲請訴訟救助，然其訴訟救助之聲請業經本院107年度救字第12號裁定駁回確定在案，有該裁定附卷可稽。嗣經本院審判長於107年6月20日裁定命聲請人應於收受裁定送達後7日內補繳裁判費1,000元，該裁定已於107年6月22日送達聲請人，有送達證書在卷可考。聲請人固於107年6月26日（本院收文日）再具狀聲請訴訟救助，並檢附最高行政法院98年度裁聲字第28號裁定為其無資力支出訴訟費用之釋明。然其聲請理由仍執與聲請本院107年度救字第12號訴訟救助時之相同主張，而未就本院107年度救字第12號裁定駁回訴訟救助後，其有何無資力支出訴訟費用事由為釋明，況上開最高行政法院裁定僅足說明其98年間之經濟狀況，自不足作為其107年間實際經濟狀況之釋明，是仍難據此即暫免其補繳裁判費之義務。而聲請人迄未補繳裁判費，有本院院內查詢單在卷足憑，則本件再審之聲請，自難認為合法，依前揭規定，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭