高雄高等行政法院裁定

再審原告

捷地爾國際股份有限公司

代表人

劉子鴻

訴訟代理人

王世華 律師

再審被告

臺東縣政府

代表人

饒慶鈴

訴訟代理人

張菀萱 律師

上列當事人間確認法律關係存在（不存在）事件，再審原告不服中華民國109年8月26日最高行政法院109年度判字第448號判決及108年1月17日本院106年度訴更一字第2號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」此觀行政訴訟法第275條規定甚明。

二、查再審原告與再審被告間確認法律關係存在（不存在）事件，經再審原告於民國101年4月2日向臺灣臺東地方法院提起民事訴訟，嗣經臺灣高等法院花蓮分院認兩造間之契約關係屬公法爭議，乃以103年度抗字第4號民事裁定移送本院審理，經本院103年度訴字第242號判決（下稱前審判決）駁回其訴。再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院105年度判字第688號判決將前審判決廢棄，發回本院更為審理，經本院106年度訴更一字第2號判決（下稱原判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，嗣經最高行政法院以109年度判字第448號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定在案，此有原判決及原確定判決附卷可稽。而再審原告對於原判決及原確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由提起再審之訴部分，依前揭行政訴訟法第275條第2項規定，應由最高行政法院合併管轄之。再審原告就該部分向無管轄權之本院提起再審之訴，顯係違誤，爰依首揭規定裁定移送最高行政法院審理。

三、至再審原告對原判決及原確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由提起再審之訴部分，另由本院以判決駁回，附此敘明。

高雄高等行政法院第二庭