熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,171
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

高雄高等行政法院裁定

109年度救字第1號

訴訟救助行政裁判日期 109 年 04 月 15 日

法官吳永宋林彥君黃堯讚

抗告人
謝清彥

上列抗告人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間獄政事務聲請訴訟救助事件,對於中華民國109年2月27日本院109年度救字第1號裁定,提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

一、按提起抗告,應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告,應向為裁定之原行政法院或原審判長所屬行政法院提出抗告狀為之,行政訴訟法第268條前段及第269條第1項分別定有明文。準此,有關抗告法定不變期間之遵守,如誤向其他機關提出抗告狀,須以該抗告狀經轉送到達原法院之日,為提出於原法院之日,作為計算之標準。

二、抗告人不服本院109年度救字第1號裁定,提起抗告。經查,抗告人係於民國109年3月12日收受該裁定,有經抗告人簽名之本院送達證書可稽。而本件抗告人不服上開裁定,提起抗告,因抗告人所在處位於臺東縣,則其提起抗告之期間,應自109年3月13日起計10日不變期間,並依行政訴訟法第89條第1項前段、行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定,扣除在途期間8日,算至109年3月30日(星期一)。抗告人雖於109年3月24日誤向臺北高等行政法院提起抗告,惟經該院轉送本院迄於109年4月1日始為到達,有臺北高等行政法院及本院收文戳可按,其提起抗告,依上開之說明,即逾法定不變期間,為不合法,應予駁回。

三、又抗告人提起抗告既已逾期,則其聲請訴訟救助及提交大法庭兼選任辯護人乙事,即屬不合法,應併予駁回之。

四、依行政訴訟法第104條民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭

以上正本係照原本作成。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由,經本院向最高行政法院提出抗告(須按對造人數附具繕本)。

中  華  民  國  109  年  4   月  15  日

審判長法官 吳 永 宋

法官 林 彥 君

法官 黃 堯 讚

中  華  民  國  109  年  4   月  15  日

書記官 江 如 青

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)109年度救字第1號於民國 109 年 04 月 15 日裁判,案由為訴訟救助,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。