高雄高等行政法院裁定

原告

暘月事業有限公司

代表人

唐信長

被告

臺灣臺南地方檢察署

代表人

葉淑文

上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；又訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款前段分別定有明文。次按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，固為行政訴訟法第12條之2第2項所規定，然關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟。是以，行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬行政訴訟法第12條之2第2項應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院即應逕以裁定駁回之（最高行政法院民國96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨參照）。

二、原告起訴主張其不服被告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵結起訴之107年度偵字第14281號偽造文書案件，嗣經臺灣臺南地方法院以原處分即107年度訴字第1135號刑事判決判處有期徒刑，原告不服提起訴願，經遭決定駁回（即臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第103號刑事判決駁回上訴），原告仍不服，爰提起本件行政訴訟。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

三、本院查：

㈠有關檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，及刑事法院之審理程序，係以實現國家刑罰權為目的，並確保人民得依法定程序受公平審判之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定；刑事法院所為有罪或無罪之判決，亦為行使廣義司法權之結果，均非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於偵查結果或刑事判決結果如有不服，自應循刑事訴訟法之規定請求救濟（最高行政法院96年度裁字第3817號裁定參照）。

㈡查本件原告係不服被告臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴之107年度偵字第14281號偽造文書案件，嗣經臺灣臺南地方法院107年度訴字第1135號刑事判決判處有期徒刑，復經臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第103號刑事判決駁回上訴，提起本件行政訴訟，而請求判決撤銷上開第一審及第二審刑事判決，核屬刑事事件，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於刑事法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟，業如前述。是以，行政法院無審判權之刑事案件，既非屬行政訴訟法第12條之2第2項應以裁定移送管轄法院之事件，爰逕以裁定駁回之。

四、結論：原告起訴為不合法。

高雄高等行政法院第二庭