最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03817號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03817號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺灣臺北地方法院檢察署有關刑事事件，抗告人對於中華民國96年1月16日臺北高等行政法院95年度訴字第3121號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、原審裁定駁回抗告人之訴，略以：經查檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，檢察機關所為不起訴處分或駁回再議或簽准結案之決定，為行使廣義司法權之結果，非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於不起訴處分或駁回再議之決定如有不服，應循刑事訴訟法之規定請求救濟。本件抗告人對於相對人93年度他字第5769號案件，經相對人依「臺灣高等法院檢察署所屬各地方法院及分院檢察署辦理『他』案應行注意事項」第3條第3款規定予以簽結不服，核屬刑事訴訟範疇，訴願決定以其非屬訴願救濟範圍內事項，而為訴願不受理之決定，於法核無違誤。抗告人提起本件訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並命相對人依法作為，於法尚有未合，又屬不可補正之事項，應予駁回。抗告人另請求相對人賠償新臺幣（下同）1千萬元，但抗告人對不服相對人簽結93年度他字第5769號案件部分，既因無審判權而不合法，已如前述，則抗告人關於合併請求相對人應賠償1千萬元部分亦失所附麗而不合法，應併駁回等由，資為判斷之論據。核無不合。

二、本件抗告人猶執原詞，提起抗告，其抗告難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異