高雄高等行政法院裁定

再審原告

李昌平

再審被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國110年6月30日本院110年度交上字第38號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。次按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第237條之9第3項及第275條定有明文。是以，交通裁決訴訟程序之再審，準用上述再審管轄之規定，當事人對於交通裁決事件訴訟程序之高等行政法院確定判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由提起再審之訴，應專屬原地方法院行政訴訟庭管轄。

二、再審原告前因交通裁決事件，對再審被告提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院109年度交字第232號行政訴訟判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經本院於民國110年6月30日以110年度交上字第38號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告對於原確定判決仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，向本院提起再審之訴，參照前揭規定說明，應專屬臺灣高雄地方法院行政訴訟庭管轄。再審原告誤向本院提起，顯係違誤，爰依職權裁定移送於其管轄法院。

三、結論：本院無管轄權。

高雄高等行政法院第三庭