高雄高等行政法院裁定

再審原告

蕭彤恩

再審被告

國立中正大學

代表人

馮展華

訴訟代理人

林德昇 律師

呂紫君 律師

上列聲請人因與相對人間有關核發證明事務事件，對於中華民國111年2月17日最高行政法院110年度上字第801號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275條、第283條、第18條及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又對於高等行政法院提起上訴，而經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。而當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。

二、查聲請人前因有關核發證明事務事件，提起行政訴訟，經本院於民國110年10月26日以109年度訴字第454號判決（下稱原確定判決）駁回，其不服提起上訴，復經最高行政法院以其上訴不合法，乃於111年2月17日以110年度上字第801號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定等情，業經本院調取上揭案卷宗核閱屬實，並有原確定判決及原確定裁定附卷可稽。而聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，向本院聲請再審，依首揭規定及說明，自應專屬最高行政法院管轄。聲請人就該部分向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

三、另聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之規定，對本院原確定判決提起再審之訴部分，本院另以判決駁回之，附此敘明。

高雄高等行政法院第二庭