高雄高等行政法院裁定

原告

鄧延通

被告

財政部

代表人

蘇建榮

被告

財政部高雄國稅局

代表人

李怡慧

訴訟代理人

陳美秀

顏伶如

上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國111年6月29日台財法字第11113917770號、台財法字第11113917840號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……。」「第4條及第5條訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」行政訴訟法第107條第1項第6款、第106條第1項前段分別定有明文。次按，行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」據此，設有管理員的大樓等集合式住宅，管理員為該大樓住戶為接收郵件行為，屬行政程序法第73條第1項所稱的接收郵件人員。故將應送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地設於該大樓之受送達人的文書，於不獲會晤本人時，由該大樓管理員代收者，其送達自屬合法，並於大樓管理員代收時發生送達之效力。至應受送達人何時自大樓管理員取得文書，對已生的送達效力不生影響（最高行政法院108年度裁字第24號裁定、100年度判字第24號判決意旨參照）。

二、經查，原告不服108年、109年度綜合所得稅核定通知書，均申請復查，經遭駁回，原告不服，提起訴願，經財政部分別作成民國111年6月29日台財法字第11113917770號、台財法字第11113917840號訴願決定書，並於111年7月1日同時送達原告於訴願書所記載高雄市三民區十全一路100號的住居所，由該址大樓管理員陳映竹簽收，有郵務送達證書附各該訴願卷(各卷2末頁)可稽，原告提起行政訴訟之期間應自111年7月2日起算，因原告設址於高雄市，無庸扣除在途期間，是以算至111年9月1日（星期四）即已屆滿2個月。原告遲至111年9月2日始向本院合併提起行政訴訟，有本院收文戳可按，已逾2個月不變期間，其提起本件訴訟，依首揭法條規定，顯非合法，且其情形已無從補正，自應予駁回。又原告之訴既因起訴逾期而駁回，則其實體上之主張即無庸審究，附此敘明。

三、結論：原告之訴不合法。

高雄高等行政法院第三庭