最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第24號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第24號

抗告人

郭宥鍇

訴訟代理人

徐豐益 律師

上列抗告人因與相對人教育部等間退學事件，對於中華民國107年8月14日臺北高等行政法院107年度訴字第381號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人因退學事件，不服相對人國立政治大學民國106年2月15日政教字第1060003284號函核予抗告人退學處分（下稱退學處分），循序提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定、相對人國立政治大學106年4月27日政學務字第1060011979號函（下稱106年4月27日函）附該校學生申訴評議委員會（下稱校申評會）申訴評議決定書（下稱第1次申訴評議決定）、相對人國立政治大學106年7月5日政學務字第1060020227號函附該校申評會申訴評議決定書（下稱第2次申訴評議決定）及退學處分。經原裁定以抗告人提起本件撤銷訴訟屬不備起訴要件且無從補正；又依行政訴訟法第24條規定，本件原審被告列國立政治大學即可，其併列教育部，亦屬不合法且無由補正等語，裁定駁回抗告人在原審之訴。

二、抗告意旨略謂：抗告人於102學年度第2學期申請休學期間，雖申請3個學期，但其中係有2個學期用於服役，得申請不予計算入休學學期。校方未能於抗告人在105學年度第1學期之105年11月28日向學校申請2個學期的（第二次）休學時，協助抗告人向學校學生事務處生活事務暨僑生輔導組調閱資料，或通知抗告人立即補送服役資料。若抗告人於105學年度第1學期105年12月10日（期末考開始）之前取得休學證書，即無105學年度第1學期有不及格學分數已超過該學期總修習學分數二分之一之情。此疏失致抗告人之受教權受影響，不應由抗告人承擔等語。

三、本院查：

（一）按行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」據此，設有管理員之大樓等集合式住宅，管理員為該大樓住戶為接收郵件行為，屬行政程序法第73條第1項所稱之接收郵件人員。故將應送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地設於該大樓之受送達人之訴訟文書，於不獲會晤本人時，由該大樓管理員代收者，其送達自屬合法，並於大樓管理員代收時發生送達之效力。復按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。參以教育部依大學法第33條第4項及專科學校法第23條第2項相關規定之授權，訂定大學及專科學校學生申訴案處理原則第19點第1項規定：「申訴人就學校所為之行政處分，經向學校提起申訴而不服其決定，得自申訴評議書送達次日起30日內，繕具訴願書，檢附學校申訴評議決定書，經學校向本部（直轄市立者，為直轄市政府）提起訴願。」亦同上旨。而訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。又如未能在法定救濟期間內對學校之行政處分提起行政爭訟（申訴、訴願、行政訴訟），或有其他原因，依法不得再為爭訟時，該處分具有形式存續力，易言之，即為已具有不可爭訟性的行政處分；如再行就該處分申訴，逾法定期間，即非合法，其復提起訴願，亦非合法。

（二）經查，本件抗告人不服退學處分，以106年3月8日申訴書向學校提起申訴，經校申評會決議申訴無理由，相對人國立政治大學以106年4月27日函附第1次申訴評議決定送達抗告人於申訴書所載地址：高雄市○○區○○○路00號11樓，由該址大樓管理員蓋用大樓收發章並簽名代收，有送達證書附原處分卷可稽。依上開所述，送達係屬合法，並於大樓管理員代收之106年4月28日發生送達之效力。故訴願期間自送達翌日起，扣除在途期間5日，算至106年6月2日（星期五）屆滿。抗告人遲至106年10月6日始對第1次申訴評議決定提起訴願，顯已逾期，自非合法。退學處分於106年6月3日已生形式存續力。又抗告人以106年6月5日申訴書就不得再為爭訟之退學處分向學校提起申訴，即非合法，經第2次申訴評議決定不受理，復於106年10月6日提起訴願，亦非合法。從而，抗告人進而提起本件撤銷訴訟，訴請撤銷訴願決定、第1次申訴評議決定、第2次申訴評議決定及退學處分，原裁定以其未經合法訴願，不備起訴要件，其訴不合法為由，予以駁回，揆之上開規定及說明，並無違誤。又依行政訴訟法第24條第1款規定，抗告人因不服相對人國立政治大學所為退學處分，經訴願決定予以駁回後，應以原處分機關即國立政治大學為被告向原審提起本件撤銷訴訟，其訴願機關並無列為被告之必要。抗告人於原審起訴狀併列訴願機關教育部為被告，此部分之訴於法不合，原裁定併予駁回，亦無違誤。本件抗告人起訴既非合法，實體部分即無庸審酌，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異