高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)九十二年度簡字第二六０號

高雄高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　九十二年度簡字第二六０號

原告

盛瀚建設有限公司

代表人

甲○○董事長

被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

乙○○局長

右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十二年六月三日台財

訴字第０九二００二五二六五號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左：

主文

理由

一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第一百零七條第一項第十款定有明文。又「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申請復查。」稅捐稽徵法第三十五條第一項第一款亦有明文。

二、本件原告因八十八年度營利事業所得稅事件，經被告核定應補徵稅額新台幣三五、一０四元，繳納期間自民國（下同）九十一年十一月六日起至九十一年十一月十五日止，是依前揭稅捐稽徵法第三十五條第一項第一款規定，原告申請復查之期間應自九十一年十一月十六日開始起算三十日，至九十一年十二月十五日屆滿，茲以該日適逢星期日，依法順延至翌日即九十一年十二月十六日（星期一）屆滿，詎原告遲至九十一年十二月十七日始將復查申請書付郵寄送，有原告郵寄之信封附於原處分卷可稽，是原告申請復查，顯逾法定期間，堪以認定。

三、原告雖主張復查與訴願兩者性質及作用相同，俱為行政救濟程序，故復查程序應可類推適用訴願法第十六條規定，扣除在途期間，則原告居所地為高雄縣，受理復查之被告位於台南市，應有六日之在途期間可資扣除，是原告復查之申請應未逾期云云；惟查，在途期間之設，固在保護當事人之權益，然扣除在途期間，對行政爭訟當事人權益影響重大，自應以法律訂定之，如訴願法第十六條、行政訴訟法第八十九條均明定在途期間之扣除。又法律所未規定者，非即為法律之漏洞，若為立法者於立法過程中，認無必要而有意疏漏者，即無類推其他法律之適用。稅捐稽徵法關於復查申請，係規定向原處分機關提出，該法並無在途期間扣除之規定，再以「納稅義務人對稅捐稽徵機關核定之案件，如有不服而申請復查者，應依稅捐稽徵法第三十五條之規定辦理。惟納稅義務人如以郵寄申請書申請復查者，其申請復查日期是否已逾該條規定期間之認定，究以郵寄申請書之郵戳日期，抑以受理復查機關實際收文日期為準，並無明文規定。茲為維護人民權益，特規定凡納稅義務人郵寄申請書申請復查者，得以發寄局郵戳日期為準。」財政部六十八年九月十二日台財稅字第三六三八六號函釋有案。依該函釋意旨，復查申請之期限，既以發寄郵戳日期為準（即發信主義），與訴願提起之期限，以受理機關收受日為準（即達到主義）而有在途期間扣除之規定不同；且復查之申請係自繳納期間屆滿翌日起算，再加採發信主義，對當事人顯屬有利，與訴願之提起係於收受復查決定書翌日起算，並採達到主義，兩者並非相同，自不得類推訴願法關於在途期間扣除規定之適用，原告此之主張，並不可採。

四、綜上所述，原告復查之申請，已逾法定期間，業如前述，被告予以決定駁回，揆諸首開規定，並無不合；訴願決定亦予維持，核無違誤；原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

五、爰依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭

法院書記官 嚴寶明附註：行政訴訟法第二百三十五條（第一項、第二項）：