高雄高等行政法院簡易判決

原告

思泰有限公司

代表人

甲○○

被告

高雄縣政府

代表人

乙○○ ○○

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間因水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國95年10月31日環署訴字第0950075214號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、緣原告於高雄縣仁武鄉○○路329之12號設廠從事洗衣業，其廠區排放廢（污）水未納入廢水處理設施處理，逕由未經許可之排放口排放於地面水體，經被告所屬環境保護局（下稱被告環保局）於民國（下同）95年6月15日9時0分至9時45分派員前往稽查，經取樣檢驗結果氫離子濃度指數（PH）值為9.7，不符合放流水標準所定氫離子濃度指數（PH）值6-9，違反水污染防治法第7條第1項、第18條暨事業水污染防治措施管理辦法第36條及第40條規定，被告乃從一重依水污染防治法第46條（處分書誤植為第40條）規定，以95年7月11日府環三字第0950153435號函附處分書裁處原告新台幣（下同）15萬元之罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張：（一）訴願決定書中以：「．．．水污染稽查紀錄記載略以：『．．．⒉稽查時於該廠區查看，其廠房側邊發現一股繞流排放廢水，．．．⒊該廠排放之廢水為洗衣鍋爐產出之廢水。』．．．」等語，可看出稽查人員於稽查時即「主觀認定」為「繞流」，非以「客觀」了解事實，而繞流應有「故意」之意思，原告整修其中一台停機的鍋爐管線，致少量鍋爐水溢流入雨水溝而排放，原告非屬故意。另原告當時維修的鍋爐並未「產出廢水」，而是為了「維修鍋爐」而「洩放爐內管線水」，並非常態性排放，所謂「產出廢水」應是指「正常作業」情形所排出的廢水，原告之鍋爐屬於維護狀態，並不屬於「產出廢水」。由上可知，被告環保局稽查人員已經「刻意」將原告之處分依據「導入」行政院環境保護署（下稱環保署）95年3月24日環署水字第0950022049C號令修正發布之「違反水污染防治法嚴重污染案件罰鍰額度裁量基準」（下稱水污法罰鍰額度裁量基準」）內進行處罰，被告所為顯有未合。且經查證，此「水污法罰鍰額度裁量基準」不在水污染防治法及其施行細則、辦法內，而是依據行政程序法第159條第2項第2款規定所訂定，對於人民之處罰竟不以母法或其施行細則、辦法規定，有欠妥適。（二）原告「洩放爐內管線水」PH值為9.7，超過放流水標準，違反水污法第7條第1項及第40條規定，依規定處6萬到60萬罰鍰，但被告以「繞流」二字，即依「水污法罰鍰額度裁量基準」由15萬起跳，環保署、被告環保局稽查人員只需認定原告有「繞流」，不需查證了解即以「水污法罰鍰額度裁量基準」相繩，原告難以信服。另原告原主張被告環保局稽查人員採樣時，直接採樣裝入水樣瓶內，沒有另以「混合容器」裝盛。經原告了解，國內合格環保檢測公司，廢水採樣是有一定的步驟，即「標準採樣程序」，而且採樣人員必需取得「環訓所」核發採樣人員證照才能進行採樣，環保局稽查人員及委外計畫公司的人員未依照「標準採樣程序」採樣，其所為之採樣即有未合乙節，原告不再爭執，然被告之處分有如上述之違法，爰起訴請求判決：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。被告則以：（一）本件原告從事洗衣業，經被告環保局前往原告之事業稽查時，發現原告部分廢（污）水未經正常操作時應流經之處理設施單元，逕由未經許可之排放口，繞流排放廢（污）水於承受水體，原告核已違反水污染防治法第18條第1項之規定，另於排放口採集水樣檢驗結果PH值9.7（標準限值為6-9），未符合放流水標準，已違反水污染防治法第7條第1項之規定。此有稽查紀錄、照片數幀、並經原告人員簽名在案，其違規事實足堪認定。被告爰依同法第46條規定裁罰原告15萬元整罰鍰，並限期改善，即無不合。（二）按事業水污染防治措施管理辦法第2條第4項、第3條第1項規定：「繞流排放：指廢（污）水未經其正常操作時應流經之處理設施單元而排放。」「作業廢水：指事業於製造、加工、修理、處理、操作、冷卻、沖洗、逆洗、治療、提供服務、畜殖、自然資源開發過程或其他作業時所產生與人或物直接接觸之廢水。」，原告明顯違反上揭法令，且被告於95年6月15日發現原告利用未經許可之排放口繞流排放廢（污）水，經被告於排放口由被告之專業稽查人員依規定取樣、加酸、水樣籤封、並於4℃暗處保存後，在品保品管之規定期限內送至檢驗室化驗。被告之程序依據相關規定辦理，並無違反規定之處，請求判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。

三、按「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」「事業應採行水污染防治措施；其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變，與廢 (污)水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」「事業或污水下水道系統排放廢 (污）水，違反第七條第一項或第八條規定者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」「違反依第十三條第四項或第十八條所定辦法、第二十八條第一項規定者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」分別為水污染防治法第7條第1項、第18條、第40條及第46條所規定。又「本辦法專用名詞定義如下：．．．四、繞流排放：指廢（污）水未經其正常操作時應流經之處理設施單元而排放。」「事業排放廢（污）水時，應以主管機關許可之放流口排放。」「事業廢（污）水不得繞流排放。但有下列情形者，不在此限：．．．二、廢（污）水處理設施發生故障，並符合本法第五十九條規定者。．．．。」復為行為時事業水污染防治措施管理辦法第2條第4款、第36條及第40條第1項第2款所規定。查事業水污染防治措施管理辦法係環保署依據水污染防治法第18條規定之授權，所訂立關於水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變、廢（污）水之收集、處理、排放及其他應遵行事項等細節性及執行性事項之法規命令，核其授權內容明確，且上述規定未逾越授權範圍，並其內容亦與水污染防治法，係為確保水資源之清潔，以維護生態體系及改善生活環境之立法意旨相符，爰予援用。

四、經查，本件如第1段所載之事實，分別為兩造所自陳，並有被告95年7月11日府環三字第0950153435號函附訴願卷可憑，自堪認定。原告雖以前揭情詞資為爭執，惟查：

（一）本件原告從事洗衣業，經被告環保局前往原告之事業稽查時，發現原告部分廢（污）水未經正常操作時應流經之處理設施單元，逕由未經許可之排放口，而直接排放至下水道內之承受水體，另於排放口採集水樣檢驗結果PH值9.7（標準限值為6-9），未符合放流水標準等情，業據被告訴訟代理人即當時至原告工廠稽查之人員丙○○於本院審理時陳述甚詳，復為原告代表人所不爭（見本院96年3月26日言詞辯論筆錄），並有經原告女兒即廠區代表陳盈菁簽名確認之稽查紀錄、被告環保局水質檢驗報告等附訴願卷及本院卷可憑。按「本法專用名詞定義如下：．．．八、廢水：指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。九、污水：指事業以外所產生含有污染物之水。」水污染防治法第2條第8款及第9款定有明文。是系爭廢（污）水即便如原告主張係洩放鍋爐管線之水，亦屬水污染防治法第7條第1項及第18條規定所管制之廢（污）水甚明，原告主張上開規定之廢（污）水應指原告正常作業中產出之廢水，而不包括維修鍋爐排放爐內管線水在內云云，洵非可採。是以，原告核已違反水污染防治法第18條第1項之規定，另於排放口採集水樣檢驗結果PH值9.7（標準限值為6-9），未符合放流水標準，已違反水污染防治法第7條第1項之規定，已可認定。

（二）次按行政院環境保護署95年3月24日環署水字第0950022049C號函訂定之「水污法罰鍰額度裁量基準」，乃環保署本於中央主管機關之地位，對大量而易於發生之違反行政義務行為，為簡化個案行政裁量，訂頒一致性之行政規則供下級機關辦理違章案件參考標準，避免專斷或有輕重之差別待遇，是該裁量基準僅就執行母法之細節性、技術性事項加以具體明確規定，尚未逾越立法裁量範圍，行政機關自應予適用，如行政機關依裁量所作之行政處分，並無裁量逾越或濫用權力者，依行政訴訟法第201條規定，行政法院應予遵重。本件原告於95年6月15日9時許廢水未納入廢水處理設施處理，而由未經許可之排放口排放於地面水體，且經稽查人員於排放口採樣送驗結果，不符合放流水標準，被告審酌其個案違章情節後，依「水污法罰鍰額度裁量基準」有關「繞流或未經許可之放流口排放廢（污）水─核准最大日排放量未達30立方公尺以上且排放廢（污）水不含有害健康物質。自污染行為日起，往前回溯1年內無繞流或未經許可之放流口排放廢（污）水紀錄。」，裁處原告罰鍰15萬元，並無裁量逾越或裁量濫用之違法，原告訴稱「水污法罰鍰額度裁量基準」非法律或法規命令，被告不得援引為處罰原告之依據云云，亦非可採。

五、綜上所述，原告之主張，並不可採。從而被告以原告違反水污染防治法第7條第1項及第18條規定，依同法第40條及第46條規定，並審酌原告違章情節兼具繞流排放及其放流水值超出標準，違章情節非輕等情節，依較重之水污染防治法第46條裁處原告15萬元，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨，求為撤銷，為無理由，應予駁回。並經言詞辯論為之。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張核與判決之結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。

第二庭法 官 簡慧娟

附註:行政訴訟法第235條（第1項、第2項）: