高雄高等行政法院裁定

原告

松欣有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

林岡輝律師

訴訟代理人

張宗琦律師

被告

屏東縣來義鄉公所

代表人

乙○○鄉長

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間因原住民保留地事件，原告不服屏東縣政府中華民國94年12月14日屏府行法字第0940239268號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：1、訴訟事件不屬行政法院之權限者。．．．。」行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。次按「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」亦經司法院釋字第448號解釋在案。

二、經查，原告自民國（下同）78年12月18日起向被告承租坐落該鄉○○段l、l-l、1-7、2地號等4筆原住民保留地，原定開發為遊憩用地，並於84年間完成續約，期間自84年12月18日至93年12月17日止。原告於93年ll月29日再次申請續約，被告依原住民保留地開發管理辦法第24條第2項規定，並於94年l月28日將申請案提交該鄉原住民保留地土地權利審查委員會開會審查，因當地居民強烈反對該申請續約案，並提出該鄉義林村大後社區戶長會議紀錄資料，及指出原告租用系爭土地多年來未見有積極明顯之開發建設作為，而將提案暫予保留；被告嗣於94年3月28日再次提案審查，結果仍有部分疑義而將該案暫予保留，並於94年5月ll日會同原告及當地居民代表至現場勘查，及於同年6月l日召開協調會，仍協調未果；被告復於94年6月8日第三次提案審查，結果出席委員一致反對系爭申請案，經被告以94年6月21日來鄉農字第0940004940號函報屏東縣政府，並經屏東縣政府以94年6月24日屏府原經字第0940119822號函核定在案，被告乃以94年7月5日來鄉農字第0940005145號函復原告終止租約收回土地（實為不予續租之意思表示）等情，有台灣省原住民保留地租賃契約、被告勘查報告表、屏東縣來義鄉義林村大後社區戶長會議會議紀錄、被告原住民保留地土地權利審查委員會議紀錄、會勘紀錄、被告94年6月21日來鄉農字第0940004940號、94年7月5日來鄉農字第0940005145號函及屏東縣政府94年6月24日屏府原經字第0940119822號函附於原處分卷可稽，且為兩造所不爭，足見本件係被告於出租系爭原住民保留地，並於契約所定期間屆滿後是否繼續出租予原告所發生之爭議，揆諸首開司法院解釋意旨，核屬私權爭執，自應循民事訴訟程序解決，非向無審判權之本院提起課予義務訴訟，是原告提起本訴，為不合法，應予駁回。至於「國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法上行為作為實施之手段。其因各該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政法院，私法性質者歸普通法院。惟立法機關亦得依職權衡酌事件之性質、既有訴訟制度之功能及公益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設計。此種情形一經定為法律，即有拘束全國機關及人民之效力，各級審判機關自亦有遵循之義務。」固經司法院釋字第540號解釋有案，惟其解釋理由更載明：「．．．至於申請承購、承租或貸款者，經主管機關認為依相關法規或行使裁量權之結果（參照國民住宅出售、出租及商業服務設施暨其他建築物標售標租辦法第4條）不符合該當要件，而未能進入訂約程序之情形，既未成立任何私法關係，此等申請人如有不服，須依法提起行政爭訟．．．。」意旨，足見該解釋就國有財產之承租係採取「二階段理論」，即於訂約前之資格審查階段屬公法爭議，訂約後之履行爭議部分屬私權爭執。本件係於兩造租約期滿後，原告是否續租問題所為之爭執，與司法院釋字第540號解釋意旨不符，原告據予主張，並不可採。又本件既因不合法而駁回，則兩造其餘實體上之主張無審究之必要，併此敘明。

三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　江幸垠