高雄高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

乙○○ 局長

上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年8月10日台財訴字第09600313580號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」訴願法第14條第1項及第77條第2款分別定有明文。又提起撤銷訴訟，以已經合法訴願為前提，否則為起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，亦為行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款所規定。

二、本件原告93年度綜合所得稅結算申報，列報其配偶林義榮所有台南市○○區○○路五段11巷93弄8號房屋之購屋借款利息扣除額新台幣（下同）166,252元，被告以非屬購買自用住宅之借款利息乃否准認列。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭訴願機關以訴願逾期而為不受理之決定。原告復向本院提起本件行政訴訟，主張原告87年至93年度綜合所得稅申報購屋借款利息扣除額，均遭否准認列，然各該年度連續行政救濟程序不斷進行中，並未違反訴願法第14條第3項規定，故聲明求為判決將訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷等語。

三、經查，原告93年度綜合所得稅結算申報，列報購屋借款利息扣除額166,252元，被告原核以非屬購買自用住宅之借款利息，乃否准認列。原告不服，申請復查，未獲變更。而原告係於民國95年5月2日收受被告95年4月26日南區國稅法二字第0950071636號復查決定書，有經原告蓋章收受之郵政掛號郵件收件回執影本附原處分卷可稽，故其提起訴願之期間，應自95年5月3日起算。又因原告設址於台南巿，依訴願法第16條第1項前段規定，訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間，則本件原告提起訴願之期間應加計在途期間5日，其末日計至95年6月6日（星期二）即已屆滿（訴願決定書誤植為96年）。而原告遲至96年7月9日始提起訴願，此亦有財政部加蓋於訴願書上收文戳記所載日期附於訴願卷可稽。是原告提起訴願，顯已逾上開法定不變期間，揆諸首開說明，其訴願為不合法。訴願機關以其訴願已逾法定不變期間而為不受理之決定，依法洵無不合。原告未查，復向本院提起之行政訴訟，即非合法，應予駁回。至原告主張其87年至93年度綜合所得稅申報購屋借款利息扣除額，均遭被告否准認列，然各該年度連續行政救濟程序不斷進行中，則行政救濟延續不斷云云，惟原告對被告就各年度所核定之應納所得稅額若有不服，而分別提起行政救濟，則各年度訴願之法定不變期間，應以各該年度收受復查決定書之日期分別核計，殊無以其他年度已提起行政救濟，即認為行政救濟延續不斷，是原告此之主張，尚無足採。又原告之訴，既經本院從程序上予以駁回，其實體上之主張，自無庸再予審究，併此敘明。

四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭

附註：行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：