資料來源：司法院裁判書系統
高雄高等行政法院裁定
96年度再字第00056號
- 再審原告
- 國立臺南啟智學校
- 代表人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 黃厚誠 律師
- 再審被告
- 乙○○
上列當事人間因級俸事件，再審原告對於本院中華民國92年10月31日92年度訴更字第41號判決及最高行政法院中華民國94年4月28日94年度判字第130號確定判決，提起再審之訴。關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，本院裁定如下：
主文
本件移送最高行政法院。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第1項、第2項及第3項分別定有明文。
二、本件再審原告前因不服本院民國92年10月31日92年度訴更字第41號判決及最高行政法院94年4月28日94年度判字第130號確定判決，提起再審之訴，經最高行政法院以96年8月30日96年度裁字第1990號裁定將再審原告有關行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由部分移送本院審理，經本院於96年12月3日以96年度再字第49號判決：「再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。」在案。期間再審原告又於96年10月24日向本院提出行政訴訟再審準備狀，主張原確定判決除有上開同法第273條第1項第13款及第14款之再審理由外，另補增同法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由等情，有本院及最高行政法院前揭裁判暨再審原告96年10月24日行政訴訟再審準備狀附卷可稽。經查，再審原告就原確定判決補增有同法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由部分，係對本院及最高行政法院上開確定判決聲明不服，而此部分又非屬行政訴訟法第275條第3項規定情形，是仍專屬最高行政法院管轄。再審原告就此部分，誤向本院提起本件再審之訴，爰依職權裁定移送於該管轄法院。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
高雄高等行政法院第三庭審判長法 官 邱政強