高雄高等行政法院簡易判決

原告

甲○○

被告

臺南市稅捐稽徵處

代表人

乙○○ 處長

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間因牌照稅事件，原告不服台南縣政府中華民國96年1月16日南市法濟字第09609500630號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、緣原告所有車牌號碼J9-8639號自用小客車（下稱系爭車輛），因逾期未檢驗，經交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站（下稱台南監理站）於民國（下同）93年4月20日逕行註銷牌照。嗣系爭車輛於94年12月22日停放於台南市○○街275巷51號前，經臺南市監警稅聯合檢查小組查獲，案移台南監理站送經被告審查結果，系爭車輛於註銷牌照後復使用公共水路道路屬實，且未繳納92年1月1日至93年4月19日止之使用牌照稅，被告乃分別依使用牌照稅法第28條第1項規定，按92年1月1日起至93年4月19日止之應納稅額新臺幣（下同）14,606元，裁處1倍罰鍰計14,500元（計至百元止），並依同條第2項規定，按93年4月20日至94年12月22日止之應納稅額18,807元，裁處2倍罰鍰計37,600元，合計裁處罰鍰52,100元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張：（一）原告系爭車輛，乃停放於台南市○○街275巷51號住處牆外，其外側與相鄰之私立寶仁小學圍牆幾乎成一直線，故極大部分車體係在巷道外屋主屋前私有空地上，此與財政部88年12月15日台財稅第0000000000號函釋所載之會議結論差距甚大，充其量僅係違反道路交通管理處罰條例，並未違反使用牌照稅法。（二）按使用牌照稅法第1條規定：「各直轄市及縣（市）徵收使用牌照稅悉依本法之規定。」故被告應不得假他法（例如道路交通管理處罰條例）徵收使用牌照稅；然被告竟認為道路交通管理處罰條例第3條第1款之「道路」與使用牌照稅法第2條第1款之「公共水陸道路」等同通用，而依使用牌照稅法第28條規定對原告裁處罰鍰，顯然有違使用牌照稅法第1條之規定。又依財政部90年7月19日台財稅字第0900451250號函釋意旨，註銷牌照之未稅車輛停於非公共道路者免依使用牌照稅法第28條處罰，並說明此公共道路，應依使用牌照稅法第2條第1款解釋，亦即係指公共使用之水陸交通路線，並藉「磺港溪廣場」為例，間接指明此公共道路並非道路交通管理處罰條例所稱之「道路」。況被告若非自始即知開南街275巷巷道（下稱系爭巷道）並非使用牌照稅法第2條第1項第1款所稱之「公共水陸道路」，又何需大費周章假道路交通管理處罰條例第3條第1項第1款之「道路」，作為處罰之依據，此亦為強有力之反證。（三）再者，系爭巷道之路面雖鋪設柏油路面供人車通行，並未封閉或與外界隔離，且縱不論該巷道是否具有「彎曲不直而有瓶頸，不能進入大型車輛，例如發生火警時僅能進入小型救火車；居民搬家時，大小搬運車須巷外接駁」等情狀，系爭巷道是否屬於使用牌照稅法第2條第1項第1款及28條所稱之「公共水陸道路」，亦不應由被告逕自認定，而應由財政部作統一解釋，俾人民有所遵循。（四）另本件之爭點乃系爭巷道是否為使用牌照稅法第2條第1項第1款所謂之「公共水陸道路」，若該巷道非屬「公共水陸道路」，自不得予以裁罰，此與同法第28條之條文所稱「使用」是否包括動態之行駛及靜態之「停放公共道路」，並無關涉，訴願決定所為論述，顯屬多餘。（五）原告既無力租用車位放置系爭車輛，又不能將該車輛停放於住處牆外巷道旁，則系爭車輛唯有棄置荒郊野外任予宵小破壞竊取一途，顯有違憲法第15條所定對於人民之財產權應予保障之意旨。（六）監理單位註銷車輛之牌照，其用意乃在禁止該車輛不得於公共道路上行駛，此乃車輛持有人或使用人之所共知。至於註銷牌照車輛不得在公共道路上停放，則超出註銷牌照之規定，更非常人之所共知。故註銷牌照車輛停放於公共道路上，若依使用牌照稅法第28條予以裁罰，顯然與註銷牌照之規定抵觸。為此請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告則以：（一）查道路之定義，依使用牌照稅法第2條第1款規定係指公共使用之水陸交通路線，又道路交通管理處罰條例第3條第1款亦明定：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」；另現行使用牌照稅法第28條第1項及第2項，均以「使用公共水陸道路」作為補稅及裁處罰鍰之依據，而非以「行駛」作為違章之成立要件，故條文之所謂「使用」，當然包括動態之「行駛」及靜態之「停放公共道路」在內，此觀前揭財政部88年12月15日台財稅第0000000000號函頒「使用牌照稅法修正後所衍生之相關問題，應如何解決」會議結論五、㈠之意旨自明。本件系爭車輛於93年4月20日經台南監理站逕行註銷牌照，復於94年12月22日使用公共道路為台南市監警稅聯合檢查小組查獲，而由卷附之現場稽查照片觀之，系爭車輛停放於臺南市○○街275巷51號前公共道路旁，該路段為舖設有柏油路面供人車通行，並未封閉或與外界隔離，且緊臨其他道路，進出公共道路甚為方便；且由被告95年12月6日再次現場勘查拍攝之照片觀之，系爭車輛停放處前後劃有禁止停車之紅色標線，足見系爭車輛所停放之地點，核屬前揭使用牌照稅法第2條第1款所稱公共道路暨道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱道路至明；原告主張該車停放地點係巷道而非公共道路，顯無足採。準此，系爭車輛於被查獲時，係停放於臺南市○○街275巷51號前公共道路旁，其即有使用公共道路可用空間之事實，被告依使用牌照稅法第28條規定予以裁處罰鍰，核無不合。（二）至原告援引財政部90年7月19日台財稅字第0900451250號函釋，主張被告曲解法令乙節。查財政部上開函釋內容係謂：「主旨：關於經註銷牌照之未稅車輛，因停放『廣場』收費處所，不依規定繳費，是否應依使用牌照稅法第28條規定處罰乙案，復請查照。說明：二、查逾期未完稅車輛在公共道路上『停車』或『臨時停車』被查獲有道路交通管理處罰條例第55條或第56條規定情事者，仍應按使用牌照稅法第28條規定處罰，前經本部88年8月4日台財稅第881933349號函釋在案。依使用牌照稅法第2條第1款規定，所稱『公共水陸道路』，係指公共使用之水陸交通路線。本案車輛停放於『磺港溪廣場』，其停放地點如非供公共使用之水陸交通路線，即非屬本部上函所稱之『公共道路』，無該函規定之適用。」觀諸函釋說明二內容，僅釋示車輛停放於「磺港溪廣場」，其停放地點如非供公共使用之水陸交通路線，即非屬財政部88年8月4日台財稅第881933349號函所稱之「公共道路」，無該函規定之適用；該函並未就「使用牌照稅法」與「道路交通管理處罰條例」對於道路之定義作不同之解釋，原告顯係對法令容有誤解，並不足採。（三）次查，原告所有系爭車輛92、93年全期使用牌照稅繳款書，已於92年7月7日及93年7月1日合法送達與原告，由原告之父「江飛白」簽收，繳納期間展延為自92年8月1日至92年8月31日、93年8月1日至93年8月31日，惟迄至違規查獲日（即94年12月22日）止皆未繳納，且系爭車輛亦因逾期未檢驗，經監理單位於93年4月20日逕行註銷牌照，則系爭車輛嗣後於94年12月22日使用公共道路被查獲，即已有使用牌照稅法第28條第1項「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路」及第2項「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路」之事實，洵堪認定。故本件原處分依使用牌照稅法第28條及財政部94年5月17日台財稅字第09404527280號函釋規定，以系爭車輛註銷牌照日為基準日，註銷牌照前裁處應納稅額14,606元1倍罰鍰計14,500元，註銷牌照後裁處應納稅額18,807元2倍罰鍰計37,600元，合計裁處罰鍰52,100元，並無違誤等語，資為抗辯，並請求判決：駁回原告之訴。

四、按「本法用辭之定義如左：一、公共水陸道路：指公共使用之水陸交通路線。」「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額一倍之罰鍰，免再依第二十五條規定加徵滯納金。報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額二倍之罰鍰。」使用牌照稅法第2條第1款、第3條第1項、第28條定有明文。另「檢送本部本（88）年12月3日研商『使用牌照稅法修正後所衍生之相關問題，應如何解決』會議紀錄（如附件）乙份。五、會議結論：（一）逾期未完稅車輛在滯納期滿後被查獲停放於公共道路或．．．，均可依使用牌照稅法第28條規定處罰。」「主旨：關於納稅義務人所有車輛因逾期檢驗被註銷牌照，又行駛公共道路經查獲違反使用牌照稅法案件，應如何裁處罰鍰乙案。說明：二、．．．。準此，車輛因逾期檢驗被註銷牌照，又行駛公共道路經查獲，其註銷牌照前已合法送達之欠稅，應按使用牌照稅法第28條第1項規定，除補稅外並處以應納稅額1倍之罰鍰；另自註銷牌照日起至最後一次違規日期間之稅額，應依同法條第2項規定，除補稅外，並處以應納稅額2倍之罰鍰。」分別為財政部88年12月15日台財稅第0000000000號及94年5月17日台財稅字第09404527280號函釋示在案，而上述函釋均係財政部為下級機關在執行職務時所為之解釋，核與使用牌照稅法第28條規定意旨相符，本院自得予以援用。又使用牌照稅法第28條所以將原條文中關於「．．．交通工具，在．．．使用，經查獲．．．。」之文字，修正為「使用公共水陸道路」，乃因使用經查獲易引起爭議，故將使用經查獲修正為使用公共水陸道路經查獲，俾資明確，亦經本條之修正理由闡述甚明；可知，現行使用牌照稅法第28條第2項規定所稱「使用公共水陸道路」，並不以查獲車輛「行駛」公共道路為必要甚明（最高行政法院96年度裁字第189號、889號及1095號裁定參照）。

五、本件如第一段所載之事實，分別為兩造所自陳，並有車輛總檢查違反使用牌照稅法案件舉發單、使用牌照稅繳款書、雙掛號回執聯、及被告之處分書附原處分及訴願卷可稽，自堪認定。原告雖以前揭情詞資為爭執。惟查：

（一）系爭車輛被查獲時，係停放於台南市○○街275巷51號前公共道路旁，為原告所是認（見本院96年7月12日言詞辯論筆錄），再依卷附現場照片顯示，系爭車輛停放處為舖設柏油路面供人車通行之道路，並未封閉或與外界隔離，，進出公共道路甚為方便；且由被告95年12月6日再次現場勘查拍攝之照片觀之，系爭車輛停放處前後劃有禁止停車之紅色標線，足見系爭車輛所停放之地點，核屬前揭使用牌照稅法第2條第1款所稱公共道路甚明。是原告之系爭車輛於被查獲時，顯有使用牌照稅法第28條所稱之使用公共道路之事實，且不以系爭車輛有「行駛」公共路為必要，洵堪認定。原告訴稱其將系爭車輛停放巷道內，充其量祇有違反道路交通管理處罰條例之規定，且主管機關註銷車輛之牌照，其意在禁止該車輛行駛道路，而非在禁止車輛停放道路，而原告系爭車輛既未行駛於道路，即不符合使用牌照稅法第28條所規定使用公共道路之要件，被告逕依該法條規定處罰原告，顯有違誤，且違反憲法第15條所定保障人民財產權之意旨，並與註銷牌照之規定牴觸云云，洵非可採。

（二）次查，原告所有系爭車輛92、93年全期使用牌照稅繳款書，已於92年7月17日及93年7月21日合法送達與原告，由原告之父「江飛白」簽收，繳納期間展延為自92年8月1日至92年8月31日、93年8月1日至93年8月31日之事實，有各該繳款書及掛號回執聯附原處分卷可稽；惟原告迄至違規查獲日（即94年12月22日）止皆未繳納，且系爭車輛亦因逾期未檢驗，經台南監理站於93年4月20日逕行註銷牌照，復有車籍資料查詢單附原處分卷足憑。則系爭車輛嗣後於94年12月22日使用公共道路被查獲，即已有使用牌照稅法第28條第1項「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路」及第2項「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路」之事實，洵堪認定。故本件原處分依使用牌照稅法第28條及財政部94年5月17日台財稅字第09404527280號函釋規定，以系爭車輛註銷牌照日為基準日，註銷牌照前裁處應納稅額14,606元1倍罰鍰計14,500元，註銷牌照後裁處應納稅額18,807元2倍罰鍰計37,600元，合計裁處罰鍰52,100元，並無違誤，原告上開所訴，並無可採。

六、綜上所述，原告之主張，並不可採。從而，被告依使用牌照稅法第28條第1項規定，按92年1月1日起至93年4月19日止之應納稅額14,606元，裁處1倍罰鍰計14,500元（計至百元止），並依同條第2項規定，按93年4月20日至94年12月22日止之應納稅額18,807元，裁處2倍罰鍰計37,600元，合計裁處罰鍰52,100元，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張於本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。

附註:行政訴訟法第235條（第1項、第2項）: