資料來源：司法院裁判書系統
高雄高等行政法院裁定
96年度訴字第42號
- 原告
- 洪莉蕙即九又二分之一小吃店
- 送達代收人
- 甲○○
- 被告
- 財政部高雄市國稅局
- 代表人
- 邱政茂局長
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國95年10月30日台財訴字第09500378210號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第106條第1項前段及第107條第1項第6款分別定有明文。又「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」則為訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第72條第1項所規定。
二、經查，本件原告因營業稅事件，不服財政部中華民國（下同）95年10月30日台財訴字第09500378210號訴願決定，向本院提起撤銷訴訟。惟查，本件訴願決定書係以原告於訴願時所陳報之送達代收人甲○○為應受送達人，交由郵務機關按原告陳報之送達代收人甲○○之送達處所「高雄市苓雅區○○○路62號」為送達，因不獲會晤送達代收人甲○○本人，而由送達代收人甲○○之妻羅玉絹於95年10月31日收受，有送達證書附訴願卷可憑，則原告提起撤銷訴訟之期間，應自95年11月1日起算，至96年1月2日即已屆滿（期間之末日原應為95年12月31日，因該日為星期日，又翌日為96年1月1日，係法定假日，依法順延至上班首日即96年1月2日星期二）。然原告卻遲至96年1月12日始具狀向本院提起本件訴訟，有加蓋本院收件日期章戳之起訴狀附於本院卷可資憑考，已逾越起訴之法定不變期間。從而，原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。又原告之訴既因不合法而予駁回，故有關原告其餘實體之爭執，即無予以論述之必要，併此敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
第二庭審判長法 官 江幸垠