高雄高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

乙○○ 局長

上列當事人間扣繳稅款事件，原告不服財政部中華民國98年6月26日台財訴字第09813501160號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴不備其他要件，且其情形又不能補正者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」故提起撤銷訴訟，以經過合法之訴願程序為前提要件，其未經合法之訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許。另按「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於20日內補正。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：

一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。．．．。」則分別為訴願法第62條及第77條第1款所明定。

二、本件原告係根源投資有限公司（下稱根源公司）負責人，為所得稅法之扣繳義務人，根源公司於民國94及95年度分別給付非中華民國境內居住之個人陳保壽薪資所得94年度新臺幣（下同）240,900元、95年度230,100元及沈君弦薪資所得94年度546元及28,100元、95年度75,000元，應扣繳稅款48,180元、46,020元及109元、5,620元及15,000元，未依規定辦理扣繳，經被告查獲，乃命其補繳應扣未扣稅款及補報扣繳憑單。原告不服，申經復查未獲變更，提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。原告起訴意旨謂：按所得稅法第7條第2項第1款規定及司法院釋字第198號解釋，須納稅義務人在中華民國境內有住所，並有經常居住之事實，縱於一課稅年度內未居住滿183天，亦應認為其為「中華民國境內之個人」，即具備「住所」之主觀事實及「經常居住」之客觀事實，應辦理結算申報，納稅義務人不可主張僅適用就源扣繳而免除結算申報，有最高行政法院71年判字第1439號判例可稽。本件納稅義務人陳保壽及沈君弦皆受僱根源公司國外投資部，經年在美國各地尋找投資機會，除受領當地薪資外，並接受臺灣境內勞務報酬為事實。被告僅就除戶登記主觀認定，並未顧及「客觀居住」事實之要件，然該2人在臺灣設有戶籍，其間雖經常居住國外而被戶政機關逕行遷出戶籍，然而亦有入出境紀錄可稽，且在境內有受領勞務報酬、有親屬，此具備「經常居住」客觀居住事實，因此2人應符合「中華民國境內居住之個人」要件，應適用辦理結算申報，被告認應就源扣繳方式，即非適法云云，資為爭議。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、經查，原告不服被告98年3月24日南區國稅法二字第0980054212號復查決定書，向財政部提起訴願，然該訴願書未載明理由，僅載「．．理由書俟整理後補送」等語，經財政部以98年5月12日台財訴字第09800234860號函請原告於文到20日內補正，函內並敘明「逾期即為不受理之決定」。上開函文經訴願機關採郵務送達方式，而郵務人員於98年5月13日將上開函文送達原告收受，此有送達證書附於訴願卷可佐，洵堪認定。本件原告迄未補正訴願書之理由，依上開說明，原告訴願書內容即屬不合法定程式，按首揭訴願法第62條及第77條第1款之規定，訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，訴願機關得不予受理。準此，財政部以98年6月26日台財訴字第09813501160號訴願決定，從程序上為訴願不受理之決定，揆諸首揭規定，並無不合。

四、綜上所述，原告提起訴願之程式既有欠缺，經訴願機關財政部依訴願法第62條規定命補正後，因原告逾期未補正，乃依同法第77條第1款規定為訴願不受理之決定，於法並無違誤。則原告未經合法之訴願，復行提起本件撤銷訴訟，揆諸首開所述，即屬於法不合，應予駁回。

五、又依程序不合，實體不究之原則，原告之訴，既因程序不合法而予駁回，其所為實體上之主張，自毋庸再予審論，併予敘明。

六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭

附註:行政訴訟法第235條（第1項、第2項）: