高雄高等行政法院簡易判決

原告

甲○○○○○○○○

被告

高雄縣政府

代表人

乙○○縣長

訴訟代理人

丙○○

　丁○○

上列當事人間水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國99年5月4日環署訴字第0990039889號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要︰緣原告於高雄縣路竹鄉○○段714地號從事畜牧業，飼養豬隻，經行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱環保署南區督察大隊）於民國98年9月11日派員前往稽查，發現原告畜牧場產生之原廢水未妥善收集處理，逕行排放於地面水體，經於排放口取樣檢測結果：懸浮固體721mg/L（標準限值為150mg/L）、化學需氧量4,400mg/L（標準限值為600mg/ L）、生化需氧量2,590mg/L（標準限值為80mg/L），均未符合放流水標準，核已違反水污染防治法第7條第1項、第18條暨放流水標準第2條、水污染防治措施及檢測申報管理辦法（下稱「管理辦法」）第52條之規定，案移被告從一重依水污染防治法第46條暨違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條、第3條及附表第3項次之規定，裁處原告新台幣（下同）18萬元罰鍰，並命限期改善。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂就罰鍰部分提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張︰

（一）查中央氣象局於98年9月10、11日連續二日發布豪大雨特報，此為中央氣象局發布之消息，無庸置疑，雖經高雄氣象站逐日雨量資料顯示98年9月11日稽查當日雨量為0，然氣象局設置之雨水收集站之位置及範圍可涵蓋面積是多少？局部性豪大雨，如不是下在雨水收集站，怎能說是原告推託之辭呢？

（二）按「管理辦法」第6條規定天然災害或緊急事故發生時，事業或污水下水道系統應依主管機關之命令處理廢（污）水；同辦法第52條第1項規定事業或污水下水道系統應以核發機關許可之放流口排放。但緊急情形非以繞流排放，不足以搶救人員或處理設施者，不在此限。睽諸其立法目的在於排除天然災害或緊急事故發生時，對人民及環境所造成之損害降到最低，就如被告所言，縱非故意亦難免過失責任。即知如此，為何不能套用違反水污染防治法第7條第2項之情節議處，而引用同法第46條規定裁處最高額罰鍰，顯有過當與不合理。

（三）次查被告所屬環境保護局於98年5月舉行水污染法規宣導說明會，宣導資料內容針對繞流排放有很明確法條之說明與圖片說明，在以下情況下界定為繞流排放：1.放流口旁另設管線繞流排放。2.處理單元旁之軟管。3.場內排放水溝以水桶堵住排水口，若將水桶移開，即可偷排。4.延伸至場外之水管。由上認知，原告畜牧場只是基於一時之疏忽加上天候不確定之因素造成原水池之溢流，稽查當時雖有要求立即改善，但遭稽查人員反對，因此針對種種之情況顯示，原告疏失之責不能免，但權衡情理法顯然有過重與過當，為此懇請重新更輕裁處等語。並聲明求為判決：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。

三、被告則以︰

（一）按事業排放廢（污）水於地面水體者，應以核發機關許可之放流口排放，且排放之廢（污）水水質應符合放流水標準，為水污染防治法第7條第1項、第18條及「管理辦法」明定事業應盡之義務，若有違反，即應受罰。經查中央氣象局公布高雄氣象站逐日雨量資料顯示，98年9月10日雨量為20.5釐米、98年9月11日（稽查當日）雨量為0，顯示高雄地區無出現豪大雨之情形；次查，如環保署稽查當日所攝圖片檔案資料所示，稽查當時天氣呈現無下雨之跡象（地面為乾燥，未見豪大雨地面潮溼或積水情況），非原告所稱因天氣不穩定因素而造成原水池溢流之情事。另依「管理辦法」第7條規定：「事業或污水下水道系統所產生之廢（污）水，應於作業環境內以溝渠、管線或容器收集，不得與雨水合流收集。但逕流廢水，不在此限。」及同辦法第12條規定：「廢（污）水（前）處理設施應具備足夠之功能及設備，其規定如下：二、能處理生產或服務設施可預見之異常作業或暴雨突增之水量負荷。」查原告屬水污染防治法公告事業分類及定義之事業，有遵守水污染防治法相關規定之義務，本件原告對於其廢（污）水（前）處理設施應注意且能注意而不注意，以致發生本件違章情事，縱非故意，亦難脫免其過失責任，故原告所稱並不足採。

（二）本案環保署南區督察大隊於98年9月11日稽查採樣時，發現原告產生之原廢水未妥善收集處理，逕行排放於地面水體，即會同原告經於排放口取樣檢測未符合放流水標準，核已違反水污染防治法第7條第1項及第18條之規定，經以違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則附表規定，套用本案違反第7條第1項之情節（A.非屬上述各種類型者【2千元】＋B1.排放之廢（污）水中任一污染物最高濃度為放流水標準限值6倍以上者【2萬4千元】＋B2.排放之廢（污）水中氫離子濃度指數或水溫不符合放流水標準者【0】＋C.違規紀錄為自本次違反之日起，往前回溯1年內違反相同條款次數【0】＋D.承受水體或環境類型非屬上述情形者【2千元】＋E.畜牧業繞流排放廢（污）水【2萬4千元】，合計為5萬2千元）；再套用本案違反第18條之規定（A.非屬上述各種類型者【3萬元】＋B.排放廢（污）水不符合放流水標準時【12萬元】＋C.違規紀錄為自本次違反之日起，往前回溯1年內違反相同條款次數【0】＋D.承受水體或環境類型非屬上述情形者【3萬元】＋E.其他【0】，合計為18萬元），被告經比較後依據違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第4條規定：「一行為違反本法數個規定，且其法定罰鍰額均相同者，應先依附表所列情事分別計算罰鍰額度，再依罰鍰額度最高者裁處之。」爰依水污染防治法第46條規定從一重裁處最低額18萬元罰鍰，乃參採原告上述有利條件後作成裁處，符合行政程序法第9條之規定。

（三）另查原告表示其只是基於一時之疏忽加上天候不確定之因素造成原水池之溢流云云一辭。惟依據環保署96年3月9日環署水字第0960013747號函針對「水污染防治措施及檢測申報管理辦法」第52條繞流排放及第56條應設置累計型水量計測等設施規定之補充解釋說明：「一、依據。溢流之廢（污）水由未經許可之放流口排放至作業環境外者，屬繞流排放，以違反第52條規定處分。」故被告依法裁處，並無不當等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳述在卷，並有原告畜牧場登記證書、環保署南區督察大隊98年9月11日稽查督察紀錄、現場照片、水質檢測報告及被告98年10月22日0000000000000號執行違反水污染防治法案件裁處書等分別附於原處分卷及訴願卷可稽，洵堪認定。原告雖以前揭情詞資為爭執，惟查：

（一）按「本法專用名詞定義如下：一、．．．。七、事業：指工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」「事業應採行水污染防治措施；其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變，與廢（污）水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」「畜牧業違反第7條第1項或第8條之規定者，處新臺幣6千元以上12萬元以下罰鍰，並通知限期改善，．．．。」「違反依第13條第4項或第18條所定辦法、第28條第1項規定者，處新臺幣1萬元以上60萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按日連續處罰﹔情節重大者，得命其停工或停業，必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」水污染防治法第2條第7款、第7條第1項、第18條、第40條第2項及第46條分別定有明文。次按「本辦法專用名稱，定義如下：一、．．．。十二、繞流排放：廢（污）水未依許可之放流口排放，或未依下水道管理機關（構）核准之排放口排入污水下水道。」「事業或污水下水道系統應以核發機關許可之放流口排放。」分別為管理辦法第2條第12款及第52條第1項前段所明定。又放流水標準第2條規定：「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值如下表：．．．〔畜牧業（一）適用標準：懸浮固體150毫克∕公升、化學需氧量600毫克∕公升及生化需氧量80毫克∕公升〕．．．。」另違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度應依附表所列情事裁處之。」第3條規定：「一行為違反本法數個規定，應依法定罰鍰額度最高之規定及附表所列情事計算罰鍰額度裁處之。」該附表項次1載明：「項次：一。違反條款：第7條第1項（事業．．．排放廢（污）水不符合放流水標準）。處罰條款及罰鍰：第40條．．．畜牧業：新臺幣6千元以上12萬元以下。．．．。污染源規模或類型（A）：一、．．．。二、畜牧業：（一）．．．。（五）非屬上述各種類型者，6千元＞A≧2千元。．．．。不符合放流水標準排放或其他污染行為（B）：一、．．．二、畜牧業：（一）排放之廢（污）水中任一污染物最高濃度為放流水標準限值倍數（B1）：1.6倍以上者，7萬2千元≧B1≧2萬4千元。2.．．．。（二）排放之廢（污）水中氫離子濃度指數或水溫不符合放流水標準者（B2）：．．．。（三）B＝B1＋B2。三、．．．。違規紀錄（C）：一、．．．。

二、畜牧業：C＝自本次違反之日起，往前回溯6個月內違反相同條款次數（N）×6千元（N係指未經撤銷之裁罰次數）。三、。承受水體或環境類型（D）：一、．．．。

二、畜牧業：（一）．．．。（三）排放廢（污）水非屬上述情形者，8千元＞D≧2千元。三、．．．。其他（E）：一、．．．。二、畜牧業：繞流排放廢（污）水，7萬2千元≧E≧2萬4千元。三、．．．。罰鍰計算：一、．．．。二、畜牧業：12萬元≧A+B+C+D+E≧6千元。三、．．．。」項次3載明：「項次：三。違反條款：第18條（水污染防治措施及檢測申報管理辦法第52條）（事業繞流排放廢（污）水）。處罰條款及罰鍰：第46條－事業：新臺幣1萬元以上60萬元以下。．．．。污染源規模或類型（A）：一、事業．．．：一、．．．。五、非屬上述各種類型者，6萬元＞A≧3萬元。不符合放流水標準排放或其他污染行為（B）：一、排放廢（污）水不符合放流水標準時，24萬元≧B≧12萬元。二、．．．。違規紀錄（C）：C＝自本次違反之日起，往前回溯1年內違反相同條款次數（N）×12萬元（N係指未經撤銷之裁罰次數）。承受水體或環境類型（D）：一、．．．。三、排放廢（污）水非屬上述情形者，6萬元＞D≧3萬元。其他（E）：E≧0。罰鍰計算：一、事業：60萬元≧A+B+C+D+E≧1萬元。二、．．．。」該附表備註：「一、違規次數（C）中規定之違反相同條款次數，不包括一行為於本表所定期間內同時違反本法數個規定且未依該相同條款裁罰之違規次數。於本準則施行前違反本法相同條款之次數不列入計算。二、超過放流水標準倍數計算方式為：稽查採樣之檢測值∕放流水標準規定之限值=倍數」。

（二）經查，原告從事畜牧業，飼養豬隻，經環保署南區督察大隊於98年9月11日派員前往稽查，發現原告畜牧場產生之原廢水未妥善收集處理，逕行排放於地面水體，經於排放口取樣檢測結果：懸浮固體721mg/L、化學需氧量4,400mg/L、生化需氧量2,590mg/L，均未符合放流水標準，核已違反水污染防治法第7條第1項、第18條暨放流水標準第2條及「管理辦法」第52條之規定，被告爰從一重處分依水污染防治法第46條暨「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第2條、第3條及附表第3項次之規定，裁處原告18萬元罰鍰，於法並無不合。原告雖主張：中央氣象局於98年9月10、11日連續二日發布豪大雨特報，雖經高雄氣象站逐日雨量資料顯示98年9月11日稽查當日雨量為0，然局部性豪大雨，如不是下在氣象局設置雨水收集站，怎能說是原告推託之辭云云。惟查，依卷附中央氣象局公布高雄氣象站逐日雨量資料顯示，98年9月10日雨量為20.5釐米、98年9月11日（稽查當日）雨量為0，顯示高雄地區並無出現豪大雨之情形；次查，觀之98年9月11日稽查當天現場照片，可知稽查當時天氣並無下雨之跡象（地面為乾燥，未見豪大雨地面潮溼或積水情況），是原告訴稱98年9月11日稽查當天高雄地區曾下大雨，造成原水池溢流之情事，顯係推卸之詞，委無可採。原告雖又主張：原告畜牧場只是基於一時之疏忽造成原水池之溢流，並非繞流排放云云。惟按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文。足見行為人因故意或過失違反行政法上義務，即應受處罰。又「溢流之廢（污）水由未經許可之放流口排放至作業環境外者，屬繞流排放，以違反第52條規定處分。」亦經環保署96年3月9日環署水字第0960013747號函針對管理辦法第52條規定補充解釋明確。是以，原告縱因一時疏忽造成污水收集池之廢水溢流至地面水體，仍屬因過失使得溢流之廢水由未經許可之放流口繞流排放，揆諸上開規定，仍應受處罰。

（三）至原告指摘被告為何不能以違反水污染防治法第7條第2項之情節議處，而引用同法第46條規定裁處最高額罰鍰乙節。按違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第4條規定：「一行為違反本法數個規定，且其法定罰鍰額均相同者，應先依附表所列情事分別計算罰鍰額度，再依罰鍰額度最高者裁處之。」查本件環保署南區督察大隊於98年9月11日稽查採樣時，發現原告畜牧場產生之原廢水未妥善收集處理，逕行排放於地面水體，經於排放口取樣檢測結果，均未符合放流水標準，核已違反水污染防治法第7條第1項及第18條之規定，經被告以違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則附表規定，套用本件違反水污染防治法第7條第1項之情節，計算罰鍰額度為5萬2千元〔A.非屬上述各種類型者（2千元）＋B1.排放之廢（污）水中任一污染物最高濃度為放流水標準限值6倍以上者（2萬4千元）＋B2.排放之廢（污）水中氫離子濃度指數或水溫不符合放流水標準者（0）＋C.違規紀錄為自本次違反之日起，往前回溯1年內違反相同條款次數（0）＋D.承受水體或環境類型非屬上述情形者（2千元）＋E.畜牧業繞流排放廢（污）水（2萬4千元），合計為5萬2千元〕；再套用本件違反同法第18條之情節，計算罰鍰額度為18萬元〔A.非屬上述各種類型者（3萬元）＋B.排放廢（污）水不符合放流水標準時（12萬元）＋C.違規紀錄為自本次違反之日起，往前回溯1年內違反相同條款次數（0）＋D.承受水體或環境類型非屬上述情形者（3萬元）＋E.其他（0），合計為18萬元）。是被告經比較罰鍰額度後，依據違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第4條規定，從一重依水污染防治法第46條規定裁處原告18萬元罰鍰，揆諸上開規定，並無違誤，是原告訴稱被告之裁罰顯有過當及不合理，亦無可取。

五、綜上所述，原告之主張，均無可取。從而，被告以原告違反水污染防治法第7條第1項、第18條暨放流水標準第2條及「管理辦法」第52條之規定，從一重依水污染防治法第46條暨違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條、第3條及附表第3項次之規定，裁處原告18萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第一庭

附註：行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：