高雄高等行政法院簡易判決

原告

甲○○

被告

財政部高雄市國稅局

代表人

陳金鑑 局長

上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年11月23日台財訴字第09800470160號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要︰原告民國96年度綜合所得稅結算申報，短漏報配偶之營利及薪資所得計新臺幣（以下同）926,939元，經被告依法核定漏稅額70,907元，並按所漏稅額裁處0.2倍罰鍰14,181元。原告就罰鍰部分不服，申請復查結果，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張︰

（一）97年5月14日13時原告至被告網路申報服務中心，由服務人員幫忙申報96年度綜合所得稅，且歷年來如是申報，皆無所誤，原告當時抱病前往，依法申報，亦想要申報無誤，故96年度綜合所得稅，原告實無故意漏報之意圖，更無叫服務大隊工讀生剔除配偶全部所得來漏報，也希望盡自己所能讓申報無誤，讓自己成為優良合法之納稅人。

（二）工讀生乃被告為所得申報所遴選、訓練出來的，其所支領的薪資乃國家支付，工讀生代表的是行政機關的公權力與信任感，其服務便民之性質同等於公務人員，現卻將其過失卸責，歸於納稅人，實屬不當。

（三）原告96年底因胃癌開刀，胃切除3/4，97年5月14日申報所得稅時，乃精神不濟，故申報時須事事仰賴網路報稅中心服務人員，結算後，也曾問及服務大隊工讀生及在旁之國稅人員，會不會有錯，其看完後，都說電腦結算的不會有錯。依本人當時身體狀況，也只能完全信任公務機關服務人員及其公權力了，對被告報稅中心服務的信任，竟變成是原告最大之過失，實有不公。

（四）原告當時重病耗弱情境下，對代為申報之結算書，自顧不暇，實難以核對，絕無故意漏報配偶所得，被告更不該將服務人員電腦結算之過失轉移變成原告之過失，請依行政罰法第7條第1項所規定：「違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失，不予處罰。」之規定，不予處罰等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以︰

（一）「納稅義務人之配偶，及合於第17條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，有前條各類所得者，應由納稅義務人合併報繳。」「納稅義務人已依本法規定結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」分別為所得稅法第15條第1項前段、第110條第1項及行政罰法第7條第1項所明定。又「綜合所得稅納稅義務人依所得稅法第110條規定應處罰鍰案件，有下列情事之一者，免予處罰：一、納稅義務人透過網際網路辦理結算申報，其經調查核定短漏報之課稅所得，符合下列情形：‧‧‧（二）屬納稅義務人依規定向財政部財稅資料中心或稽徵機關查詢，而該機關未能提供之所得資料。」為稅務違章案件減免處罰標準第3條所明定。又「綜合所得稅納稅義務人委託他人代為辦理所得稅結算申報，該申報對納稅義務人直接發生效力，如有漏報所得情事，自應依所得稅法第110條之規定論罰。」為財政部68年3月9日台財稅第31493號函所明釋。

（二）原告96年度係以網際網路辦理結算申報，並於97年5月14日以臨櫃查調方式查詢96年度所得資料，查調其本人及配偶所得合計為2,489,761元，惟申報之所得總額僅為1,562,822元，漏未將配偶薪資及營利所得926,939元合併申報，系爭漏報所得原告於申報前已向被告查詢，被告並已提供，核無稅務違章案件減免處罰標準第3條規定免罰之適用。原告雖主張係委託被告工讀生代為申報，惟疏於核對，難卸其過失責任。參諸首揭規定，漏稅之處罰並不以故意為限，過失亦應處罰，被告依規定論罰，並無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本件如事實概要欄所示之事實，有96度綜合所得稅網路結算申報國稅局審核專用申報書、查詢96年度所得資料紀錄、被告綜合所得稅核定通知書（96年度申報核定）、裁處書等附原處分卷可佐，並為兩造所是認，洵堪認定。茲就兩造之爭議論述如下：

（一）按「納稅義務人之配偶，及合於第17條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，有前條各類所得者，應由納稅義務人合併報繳。」「納稅義務人已依本法規定結算申報、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」分別為所得稅法第15條第1項前段及第110條第1項所明定。

（二）次按「綜合所得稅納稅義務人依所得稅法第110條規定應處罰鍰案件，有下列情事之一者，免予處罰：一、納稅義務人透過網際網路辦理結算申報，其經調查核定短漏報之課稅所得，符合下列情形：‧‧‧（二）屬納稅義務人依規定向財政部財稅資料中心或稽徵機關查詢，而該機關未能提供之所得資料。」亦為稅務違章案件減免處罰標準第3條所明定。而該稅務違章案件減免處罰標準係財政部就稅務違章案件之處罰，本於其上級行政機關之地位，為簡化執行機關之個案行政裁量，依稅捐稽徵法第48條之2第2項規定訂定「裁量性準則」之行政規則，此標準係就各類違章行為之違章情節及危害情狀為整體之衡量，所訂定減輕或免予處罰之裁量基準，並未逾越母法之授權，本院得予援用。

（三）經查原告於辦理96年度綜合所稅網路結算申報時，其依規定以臨櫃查調方式，由被告所提供之查詢96年度所得資料紀錄第2頁，已載明原告配偶簡錦華之所得資料，而原告於申報時竟予漏報，其顯已違反上開所得稅法第15條第1項前段之規定，而其所漏報之簡錦華所得並非稅務違章案件減免處罰標準第3條所定「屬納稅義務人依規定向財政部財稅資料中心或稽徵機關查詢，而該機關未能提供之所得資料」之免罰情形，是被告依所得稅法第110條第1項予以裁罰，洵屬有據。

（四）原告雖爭執本件係被告工讀生協助原告申報時所漏報，不應由原告負責云云。然按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰」，為司法院釋字第275號解釋文所明示。上開所得稅法第110條第1項之處罰並未特別規定其責任條件，自應以行為人有故意或過失為責任條件。再按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失者，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任。」為民法第224條前段所明定。基於同一法理，納稅義務人就其代理人或使用人為其履行申報應納稅捐之義務時，所發生之故意或過失，亦應與自己之故意或過失，負同一責任。且納稅義務人於選任代理人或使用人時本有注意義務，亦有監督其履行之權責，果疏於注意，致生漏稅之結果（違反納稅義務），亦構成過失，而應受行政罰。原告為本件申報之納稅義務人，本即有據實申報之注意義務，非謂委託他人代填，即可免除上開注意義務。是原告縱係委託被告之工讀生代填，於提出申報前亦應注意加以核對，其未詳予核對致生漏報，縱無故意，亦難卸過失之責，是原告之主張亦不可採。

五、綜上所述，原告之主張並不可採。原處分認事用法並無違誤。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張核與判決之結果無影響，爰不逐一論述。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第二庭

附註：行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：