臺灣高雄地方法院102年度停字第6號

臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定　　　　　　102年度停字第6號

聲請人

劉碧連即仁愛管理顧問社

相對人

高雄市政府

代表人

陳菊

上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院99年度裁字第39號裁定意旨）。

二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人所經營之事業因稅務事件曾遭財政部高雄市國稅局裁處，經聲請人提起訴願及行政訴訟後，均審認聲請人與照顧服務員間乃屬僱傭關係，顯與本件原處分核認聲請人乃居間媒介從事就業服務有別，爰請求停止原處分之執行等語。

三、經查，本件相對人認聲請人未經許可即從事就業服務業，居間媒介辦理職業介紹，接受病患之委託，為其推介照顧服務員從事照護工作，違反就業服務法第34條第2項規定，於101年12月4日以高市勞就字第00000000000號裁定（即原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）30萬元，聲請人不服提起訴願，經遭駁回後，遂提起行政訴訟及本件停止執行之聲請，此有原處分書、行政院勞工委員會102年7月9日勞訴字第0000000000號訴願決定書各1份可參。本件聲請人雖執前開情詞聲請停止執行，惟聲請人就原處分之執行究有何將發生難於回復之損害，且有急迫情事等節，均未釋明，徒就原處分加以爭執，且聲請人所受原處分僅為罰鍰30萬元之處罰，揆諸首揭說明，聲請人因原處分之執行所受損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，殊難謂將發生難於回復之損害，故本件自無「難於回復之損害」之可言。從而，聲請人聲請停止執行上開罰鍰處分，核與前揭停止執行之要件不符，不應准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。