臺灣高雄地方法院103年度交更字第2號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　103年度交更字第2號

　　　　　　　　　　　　　民國103年12月10日辯論終結

原告

李柏賢

被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

訴訟代理人

蘇健義

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年8月5日高市交裁字第裁32-Z00000000號裁決之處分，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院103 年度交上字第37號判決發回更審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告於民國102年2月9日3時6分許，駕駛8520-G5號自用小客車在國道1號北向235.9公里，因有「二輛以上（該車2255-N7、7750-N7）之汽車共同違反第43條第1項第2款-行車速度199公里，超過最高時速60公里以上，在道路上競駛者」之交通違規，經內政部警政署國道公路警察局第四警察隊（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並填掣公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單），並於102年3年23日完成送達，且登錄公路監理資訊系統列管。原告不服舉發，於102年4月1日向舉發機關提出陳述，經舉發機關於102年5月7日以國道警四交字第0000000000號函答覆略以：本隊員警依法製填違規通知單，並無疑義等語。原告仍不服，向被告申請裁決，被告以原告有「二輛以上汽車共同在道路上行車速度超過規定之最高時速60公里以上」之違規事實，而依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第9條、第24條、第43條第3項、第67條暨道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於102年8月5日開立高市交裁字第裁32-Z00000000號裁決書（下稱系爭裁決書），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）30,000元整，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習」之處分（下稱系爭裁決處分）。系爭裁決書於102年8月5日由原告本人當場簽收完成送達。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：

（一）原告對有行車超速一事坦承不諱，惟原告確實未從事與其他車輛競速之行為。系爭裁決書無非係以舉發機關值勤員警之詞，認定原告與其他車輛有違規競駛之行為。惟查，桃園機場距離原告超速被拍攝地點即北上車道235.9公里處，尚約有192.5公里路程，當時已凌晨3時6分，原告最遲須於當日5時30分前抵達機場並至航空公司櫃臺辦理報到手續，在此之前原告尚須將系爭車輛停妥，是時間所剩無幾。原告因睡過頭，又擔心路況，趕不上班機時間，心急之下嚴重超速，絕非因競速、競技而超速。而原告駕駛速度極快，當時僅能專心趕路，根本無暇顧及其他車輛，遑論競速。

（二）依處罰條例第43條第3項規定，所謂在道路上競駛，解釋上應以2輛以上之汽車（含機車）駕駛人，以超越對方車輛為目的，而高速相互競賽、追逐、競賽比快或其他危險駕駛行駛為限。且於競速過程中，2輛以上車輛或為並行競價或互相超越、或為前後車身緊貼跟進而言。本件原告係為趕搭班機而超速，根本沒注意到也有其他車輛高速行駛，已如前述，絕無以超越對方車輛為目的，而有互相競賽追逐比快之行為。原處分疏未注意此項當事人有力之部分，顯然違反有利不利一律注意原則。

（三）再者，依舉發機關之說明，充其量僅能證明尚有其他2輛自小客車與系爭車輛行駛之路線相同，且其他2輛自小客車之車速既與原告車速相差無幾，則3輛車本即會於差不多時間先後行經斗南收費站北向車道，故難以此證明原告與該2輛自小客車有競速、競技之行為。原告既無與其他車輛有競速、競技之合意或默契，何以原告需對其他車輛超速行駛之行為一併負責？甚至對其他2輛自小客車相互間競速之行為負責？舉發機關倘無其他證據足資證明原告有以超越對方車輛為目的，而與其他車輛有相互競爭比快之行為，依無罪推定原則，縱當時有其他車輛超速行駛，仍不得以此逕認原告有與其他車輛共同競駛、競技。為此，爰提起本件訴訟。原告並聲明：請求撤銷原處分。

三、被告則答辯以：

（一）按處罰條例第43條第1項第2款規定：「行車速度，超過規定之最高時速六十公里。」同條第3項規定：「二輛以上之汽車共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣三萬元以上九萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。」及處罰條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人，曾依……第四十三條第二項、第三項……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……」處罰條例第24條規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第四十三條規定之情形……。」

（二）經查，原告於102年2月9日3時6分許，駕駛8520-G5號自用小客車在國道1號北向235.9公里，因有「二輛以上（該車2255-N7、7750-N7）之汽車共同違反處罰條例第43條第1項第2款-行車速度199公里，超過最高時速60公里以上，在道路上競駛者」之交通違規，經舉發機關逕行舉發，並有採證照片、員警職務報告附卷可稽，其違規事實洵堪認定，爰被告依據處罰條例第24條、第43條第3項、第67條規定，以系爭裁決書認原告有「二輛以上汽車共同在道路上行車速度超過規定之最高時速60公里以上」之違規事實，而裁處原告罰鍰30,000元整及吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習，洵無不合。

（三）原告雖主張：舉發機關之說明，充其量僅能證明尚有其他2輛自小客車與原告車輛所行駛之路線相同，且其他2輛自小客車之車速既與原告車速相差無幾，則3輛車本即會於差不多時間先後行經斗南收費北向車道，故亦難以此證明原告與該2輛自小客車有競速、競技之行為云云。惟查，舉發機關於102年5月7日以國道警四交字第0000000000號函答覆略以：「……為佐證該違規事實，本隊員警查證台端車輛與前述另2輛自小客車於同日2時57、58、59分行經斗南收費北向車道（附相片3幀），斗南收費站（247公里）至違規地點（235.9公里），2地相隔11.1公里，3部自小客車時間緊密，同地高速競駛於高速公路，已嚴重危及本身及他人生命、身體、財產安全，2月9日7時（除夕夜）搭乘飛機係台端（即原告）預定之行程，非高速違規競駛之理由，本隊員警依法製填違規通知單，並無疑義。」並於102年8月28日以國道警四交字第0000000000號函檢附職務報告書及採證光碟等相關採證資料佐證。從而，顯見原告於違規通知單所述時間、地點確有「二輛以上汽車共同在道路上行車速度超過規定之最高時速60公里以上」之違規事實，被告依前揭違規事實裁處原告之情形並無違誤。

（四）綜上論結，本件原告之訴為無理由。被告並聲明：駁回原告之訴。

四、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系爭舉發違規通知單、舉發機關102年5月7日國道警四交字第0000000000號函、舉發機關102年4月3日國道警交字第0000000000號函及採證照片6幀、舉發機關102年7月26日國道警四交字第0000000000號函及原告102年6月10日陳述單、系爭裁決書暨送達證書、舉發機關102年8月28日國道警四交字第0000000000號函、職務報告書等影本及採證光碟等件附卷可稽，堪認為真實。兩造之爭點厥為：原告於上開時、地駕車是否確有「二輛以上汽車共同在道路上行車速度超過規定之最高時速60公里以上」之交通違規？本件被告裁處原告是否合法？

五、本院之判斷：

（一）按處罰條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：．．．二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」同條第3項規定：「2輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。」處罰條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：．．．三、有第43條規定之情形。」

（二）經查，本件原告於102年2月9日3時6分14秒，在國道一號高速公路北上235.9公里處，駕駛8520-G5自用小客車以時速199公里行駛，而同分之12秒、17秒另有車牌號碼0000-00及7750-N7等2輛車輛通過該路段，時間相近，業據舉發機關提出採證照片（參本院102年度交字第277號卷第30-35頁）、員警職務報告書及蒐證光碟（參上開案卷第41頁）等件為證，而原告對其以時速199公里行駛於限速110公里之上開路段等情，亦已自承不諱，可信為真實。雖原告主張其係因當日要趕赴桃園機場搭乘上午7時之飛機前往日本，最遲須於5時30分前抵達機場，並至航空公司櫃臺辦理報到手續，而桃園機場距離原告超速被拍攝地點即國道一號北上車道235.9公里處，尚約有192.5公里路程，當時已凌晨3時6分，原告因擔心趕不上班機而超速，絕非係與他人競速而超速等語。惟查，誠如原告所自承，桃園機場距離原告本件超速被拍攝地點即國道一號北上車道235.9公里處，約有192.5公里之路程，而原告被取締違規當時係凌晨3時6分，距離其最遲須於5時30分前抵達機場，尚有2小時又24分鐘，故原告如以國道一號高速公路規定之最高限速110公里之時速駕駛車輛，並以路程192.5公里計算，原告在不到2小時之時間內即可抵達桃園機場，故原告之時間可謂相當充裕。詎原告竟以因擔心趕不上班機為由，而以時速199公里之極高速度行駛國道，實有嚴重超速之違規。且原告上開於102年2月9日3時6分14秒在國道一號高速公路北上235.9公里處，以時速199公里行駛之際，在同時同分之12秒、17秒，並另有車牌號碼0000-00及7750-N7二輛車輛通過該處，此有取締照片3幀分別附卷可資參憑（參本院102年度交字第277號卷第33-35頁）。查該3輛汽車在相距不到5秒鐘之時間內（即3時6分12秒至17秒內），分別以高速「共同」在道路上行車速度超過規定之最高時速60公里以上，其時間緊密；再參酌在此路段前之國道一號高速公路斗南收費站時，上開包含原告所駕駛車輛之3部汽車，亦接續於2時57分、58分、及59分分別通過斗南收費站，此亦據舉發機關102年5月7日國道警四交字第0000000000號函述甚詳（參本院102年度交字第277號卷第12-13頁），並有取締照片3幀附卷可參（參上開案卷第30-32頁）。而斗南收費站係位於國道一號高速公路北上247公里處，至原告違規地點已有11.1公里之差距，故如非上開3輛汽車互相以高速競駛，應不致可在分別不同之二個時間、地點，均可如此以時間緊密、同路段的同時以高速行駛通過，足徵原告上開所主張：係因擔心趕不上飛機而超速，絕非係與他人競速而超速云云，顯係事後卸責之飾詞。

（三）次按行政罰法第14條第1項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」上開規定所謂「故意共同實施」，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由2以上行為人故意共同完成者而言；且縱使將數行為人之行為，分開個別獨立觀察，未必均充分符合違反行政法上義務行為之構成要件（亦即個別行為只該當於一部分之構成要件），僅須該數行為人之行為均係出於故意，且共同完成違反行政法上義務行為之構成要件，即屬當之。又處罰條例第43條第3項之規定，係針對在「2輛以上之汽車」之狀況下，而駕駛行為有以「共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者」方式為破壞道路交通秩序，危害道路交通安全之駕駛人進行處分，故共同行為人僅需於行為時對於「2輛以上之汽車」共同為危險駕車之狀態有認識，且對於所實施之危險駕駛行為之構成要件有故意，即屬該當。並未要求該「2輛以上之汽車」內之成員必須互相認識，或事先有違規之合意方得處罰。尤其在2輛以上之汽車危險駕車之情形，往往在其車隊行進路途中，會遇有附近車輛臨時起意加入該車陣中一同行駛之情事，若要求該危險駕車之行為人間均須熟識或事先有犯意之聯絡，顯難達到處罰條例加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之立法目的（高雄高等行政法院103年度交上字第54號判決意旨參照）。從而，原告雖一再主張其與另二車之駕駛人並未熟識，且無共同駕車競速之犯意聯絡，惟綜合上述，仍應認原告有參與「二輛以上汽車共同在道路上行車速度超過規定之最高時速60公里以上」交通違規行為之故意。蓋處罰條例第43條第3項所稱之「共同」，參酌行政罰法第14條第1項規定之意旨，應係指該違反處罰條例第43條第3項構成要件之事實或結果，係由2以上行為人故意共同完成者而言，，縱使將該數行為人之行為，分開個別獨立觀察，雖未必均充分符合違反處罰條例第43條第3項之構成要件（亦即個別行為只該當於一部分之構成要件），惟僅須該數行為人之行為均係出於故意，且又係「共同」完成違反處罰條例第43條第3項之構成要件，即屬當之。因之，原告上開之違規行為已該當處罰條例第43條第3項之構成要件，且與上開行政罰法第14條第1項之規定，亦無違背。原告主張其僅有超速之違規，而無2輛以上汽車「共同」在道路上行車速度超過規定之最高時速60公里以上之違規云云，顯有誤會，其所述自難採信。

（四）綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費300元、第二審裁判費750元均應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。