臺灣高雄地方法院109年度交字第134號

臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定　　　　　109年度交字第134號

原告

賴鳳英

訴訟代理人

程立興

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

訴訟代理人

翁鶴銘

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國109年2月3日高市交裁字第32-GBH876980號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之」、「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之」，行政訴訟法第237條之3定有明文。次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項亦有明定。

二、經查本件被告民國109年2月3日高市交裁字第32-GBH000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）係於109年2月10日送達至原告之車籍地址即高雄市○○區○○路00巷00號，並由其同居人簽收，此有送達證書附卷可稽（本院卷第81頁），且原告於本院審理中亦自陳於該日收受裁決書（本院卷第128頁），依前揭規定，原處分書自送達之日109年2月10日起生效，是原告提起行政訴訟之期間，應自109年2月11日起算，加計在途期間4日（原告住所位於高雄市林園區），至109年3月15日（星期日）即行屆滿，因遇假日故順延至109年3月16日（星期一）即始屆滿。而原處分書附記處已載明「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（高雄市政府交通局）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之」，有原處分書附卷可稽，詎原告遲至109年4月27日始向本院提起行政訴訟，有本院收文戳可按，顯已逾上開不變期間。其提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。至於原告所主張：「有關於時效的問題，我有跟交通局反應，在109年2月之前我有申訴，我本來要提行政訴訟，但是裁決所在109年4月8日才回覆我，所以我並沒有耽誤提起行政訴訟，我以為交通局應該會主動撤銷裁決書，結果沒有撤銷，時間才會耽誤」等語，查「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之」為行政訴訟法第237條之3所明文規定，該期間為法定不變期間，是原告所主張，尚難採酌。

三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。