資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院行政訴訟判決
111年度簡字第19號
111年6月7日辯論終結
- 原告
- 海軍陸戰隊防空警衛群
- 代表人
- 賴修華
- 訴訟代理人
- 鄭雅心
- 被告
- 張瑜芳
上列當事人間薪資事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰伍拾參元，及自民國一百一十一年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰准依原告聲請，而為一造辯論判決。
二、原告主張：被告前服役於原告單位，嗣經國防部海軍司令部以民國110年9月13日國海人管字第1100070005號令核定予以退伍，並溯自110年8月30日零時生效，惟國軍薪餉制度係採當月5日發放方式，致被告溢領110年8月份2天薪餉及110年9月份薪餉扣除額，總計新臺幣（下同）22,853元（詳附件），經原告以撥打電話或寄發存證信函之方式催繳，被告仍拒不繳回，因被告無受領上開薪餉之法源依據，顯係無法律上之原因而受有利益，業已構成公法上不當得利，故提起本件行政訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,853元（詳附件），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「（第1項）現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，均以月計之。（第2項）服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。但死亡當月發給之待遇，不予追繳。」、「現役軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除役人事命令生效之前一日止。」軍人待遇條例第3條、第15條分別定有明文。又在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權（最高行政法院97年度判字第688號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出國防部海軍司令部110年9月13日國海人管字第1100070005號令、存證信函、國軍左營財務組轄補單位溢領薪餉人員分期繳款紀錄卡、110年9月國軍人員薪餉冊等件為證，經核無誤。而被告經合法通知未到場陳述，亦未提出書狀為爭執，是原告之主張堪信為真。從而，原告依公法上不當得利之法律關係，請求被告應給付原告22,853元，及自起訴狀繕本送達翌日即自111年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
計算金額（以下單位均為新臺幣/元）
一、8月份溢領兩日（8/30、8/31）薪水，含本俸、加給計2,632
元，以全月應領額扣除服役日數（29日）應領額。
㈠本俸：762元
11,985（全月）＋31＝386.6(四捨五入）＝387元，387×29＝ll,
223，11,985－11,223＝762。
㈡三項加給：共1,870元
⒈專業加給：16,420（全月）÷31＝529.6（四捨五入）＝530，53
0×29=15,370，16,420-15,370＝1,050。
⒉志願役加給：10,000（全月）÷31=322.5（四捨五入）＝323，
32×329=9,367，10,000-9,367＝633。
⒊戰鬥加給：3,000（全月）÷31=96.7（四捨五入）＝97，97×29
＝2,813，3,000-2,813＝187。
㈢8月份總計：本俸762元＋專業加給1,050元＋志願役加給633元＋
戰鬥加給187元＝2,632元。
二、9月份溢領計20,221元
被告9月份薪資已發放至左營財務組，但未撥入被告帳戶，
惟該員退伍令生效時，原薪資（9月）扣除額即退還予當事
人，以致被告雖未領9月份薪資，卻收取了各該扣除部分，
此有國軍餉冊可稽。
⒈軍人保險費：417元。
⒉退撫費：1,091元。
⒊健保費：1,302元。
⒋所得稅:2,070元。
⒌伙食費：1,539元。
⒍強制執行：13,802（橋院嬌110司促欣字第6715號）。
⒎9月份總計：軍人保險費417元＋退撫費1,091元＋健保費1,302
元＋所得稅2,070元＋伙食費1,539元＋強制執行13,802元＝20,2
21元。
三、總計：8月份2,632元＋9月份20,221元＝22,853元。