臺灣高雄地方法院100年度審易字第2220號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第2220號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張文振

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第13154 、17541 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序合併審理，判決如下：

主文

事實

一、張文振前因竊盜及施用毒品等案件，經本院先後以96年度易字第1514號、96年度訴字第2293號、96年度簡字第6154號分別判處應執行有期徒刑2 年8 月、9 月、2 月確定，前開案件嗣經減刑並合併定應執行有期徒刑2 年2 月確定，於民國98年5 月8 日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，分別基於意圖為自己不法所有之犯意，㈠於100 年3 月22日凌晨3 時許，在高雄市○○區○○路157 巷33號「阿美卡拉OK店」，以路旁撿拾之石頭（未扣案）擊破具防閑作用屬於安全設備之窗戶踰越進入店內，竊取机江素湄所有放置卡拉OK店內之卡拉OK伴唱機主機1 台、擴大機1 台、洋酒4 瓶、高梁酒2 箱（價值共約新台幣「下同」86000 元）得手，嗣經警在上開卡拉OK店採得指紋，經送內政部警政署刑事警察局比對，結果與張文振之指紋相符而查獲。㈡另於100 年4 月19日22時30分許，侵入高雄市○○區○○路36號公寓一樓樓梯間內（該處供住戶停放機車），竊取蕭翠薇一時遺忘在該處但仍在其實力支配中之皮夾1 只（內有身分證、健保卡、萬泰銀行、匯豐銀行金融卡、全聯福利卡、高雄捷運卡各1 張及現金730 元）得手，嗣張文振因另涉毒品案件遭通緝，經警於100 年4 月21日13時30分許，在高雄市○○區○○路286 號前為警緝獲，並在其口袋內扣得蕭翠薇之身分證、健保卡、萬泰銀行、匯豐銀行金融卡、全聯福利卡、高雄捷運卡各1 張（已發還蕭翠薇），始悉上情。

二、案經机江素湄訴由高雄市政府警察局苓雅分局、蕭翠薇訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告張文振所犯毀越安全設備竊盜罪、侵入住宅竊盜罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，核與證人机江素湄、蕭翠薇於警詢時之指訴內容相符，並有內政部警政署刑事警察局刑紋字第1000048537號指紋鑑定書1 份、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、具領人蕭翠薇之贓物認領保管單1 紙、照片共31張、本院公務電話1 紙在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，足堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定。

三、論罪科刑：

㈠按修正前刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，（關於「器械」一語，參見社會秩序維護法第63條第1 項第1 款「無正當理由攜帶具有殺傷力之『器械』」；及最高法院79年臺上字第5253號判例「螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之『器械』」用語）。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決要旨參照）。又按刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門亦屬之，最高法院85年度易字第1565號判決意旨可按。故核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告涉有刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，雖有未洽，惟此部分僅屬加重條件之增加、減縮，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。

㈡按修正前刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第1 款於夜間侵入住宅竊盜罪，此有最高法院76年台上字第2972號判例可資參照。查本件犯罪事實㈡之公寓一樓樓梯間機車車庫係供住戶停放機車使用，且公寓住戶皆利用該公用樓梯上下通行之事實，有本院公務電話1 紙附卷可稽（詳本院100 年度審易字第2220號卷第16頁），該公寓樓梯間，就公寓之整體而言，有密切不可分之關係，被告至樓梯間內行竊之犯行，當屬侵入住宅行竊。故核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。

㈢被告所犯上開2 罪，犯意各別，應分論併罰。被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其前受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖私利行竊，破壞他人對財產權之支配，且以毀越安全設備、侵入住宅之方式竊取他人財物，危害社會治安，實屬不該，且其有多次竊盜、毒品等前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，所竊取之物部分業已返還被害人，犯罪所生損害部分已有減輕，此有具領人蕭翠薇之贓物認領保管單1 紙在卷可參，及斟酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。至被告為本件犯罪事實㈠所示犯行所用之石頭，雖係供犯罪所用，惟並未扣案，復非違禁物，爰不為沒收之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官余彬誠到庭執行職務。