臺灣高雄地方法院100年度審訴字第3954號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 100年度審訴字第3954號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

范中春

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第31901號），復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101年6月13日下午2時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　葉榮傑法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：范中春施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點柒捌公克），沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點柒捌公克），沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：范中春前於民國84年間因違反肅清煙毒條例案件，經判處有期徒刑3年4月、6月、褫奪公權3年，定應執行有期徒刑3年6月及褫奪公權3年確定；又於85年間因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以86年度訴緝字第27號判決處有期徒刑7年4月及褫奪公權6年確定，上開各罪嗣經屏東地院以98年度聲字第1450號裁定減刑與不得減刑之有期徒刑7年4月、褫奪公權6年部分合併定應執行有期徒刑9年、褫奪公權6年確定。復於86年間因違反肅清煙毒條例案件，經屏東地院以86年度訴字第793號判決處有期徒刑7月、3年4月，定應執行有期徒刑3年9月確定，該案亦經屏東地院以98年度聲字第1450號裁定減刑及定應執行有期徒刑1年10月確定，並與前揭有期徒刑9年接續執行，於92年11月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於96年9月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。另於98年間因施用毒品案件，經屏東地院以98年度毒聲字第252號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經該院以98年度毒聲字第344號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於99年7月13日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第47號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒癮，於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，分別基於持有、施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年10月12日下午11時許，在其屏東縣屏東市○○街15號2樓之1住處內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次；又於100年10月13日中午12時10分為警採尿時回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在上開住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。後因毒品用罄，於100年10月13日上午10時許，在高雄市三民區高雄火車站面臨建國路大門前，向姓名年籍不詳綽號「阿西」之成年男子，以新臺幣1萬8,000元之代價購得海洛因1包而持有之。嗣於同日上午10時30分許，在高雄市○○區○○路161號前，因行跡可疑為警攔檢盤查後，當場扣得上開購買而持有之海洛因1包（含包裝袋1只，驗餘淨重1.78公克），並徵其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應後，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。

四、附記事項：查被告有如事實欄所載之科刑、執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於刑之執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之3罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，公訴意旨漏未論及該等犯行應予加重其刑之規定，容有未恰，附此敘明之。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。