臺灣屏東地方法院105年度聲字第252號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第252號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

受刑人

范中春

上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院103 年度交簡字第453號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執聲字第164 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行或赦免後發覺者，不在此限；依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第47條第1 項、第48條、刑事訴訟法第477 條第1 項均定有明文。次按依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請法院以裁定更定其刑，其裁定之效力及於被告，至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年度台非字第149 號判決、93年度台抗字第32號判決要旨參照）。又按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1 項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。再被告犯數罪而受2 以上徒刑之執行，倘符合數罪併罰並經裁定應執行刑者，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題；至若非屬數罪併罰，而係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，其所受2 以上徒刑本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1 規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬；惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有上揭刑法第79條之1 規定，即因此就累犯規定另作例外之解釋。於此情形，其接續執行之2 以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之構成要件相符（最高法院103 年度台非字第251 號判決意旨參照）。

三、查受刑人范中春前因違反毒品危害防制條例案件，先經本院以100 年度訴字第1575號判決判處有期徒刑9 月確定，又經臺灣高雄地方法院以100 年度審訴字第3954號判決判處有期徒刑7 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年確定。上開二案再經臺灣高雄地方法院以101 年度聲字第4043號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱①）。其復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度訴字第894 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定（下稱②）。前揭①②之刑接續執行，其中①之執行期間係自民國101年4 月23日至102 年12月22日，而②之執行期間係自102 年12月23日至103 年10月22日。受刑人於101 年4 月23日入監執行，嗣於103 年1 月16日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依此，受刑人前揭①之刑，於開始假釋前之102 年12月22日即已執行完畢，而本院103 年度交簡字第453 號判決，認定受刑人係於103 年2 月7 日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，此有該刑事判決在卷可查，則足認受刑人係於前開徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，自應論以累犯，並加重其刑。其次，觀諸上開刑事判決內容，於主文欄並未載明受刑人為「累犯」，於事實欄亦未記載構成累犯之前科，於理由欄復無關於適用累犯規定與否之相關說明，於適用法條欄則未引用刑法第47條第1 項累犯規定之法條（該案判決之犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載），自難認於判決時已「發覺」為累犯。而檢察官於上開判決確定後，尚未執行完畢前（依臺灣高等法院被告全國前案紀錄表所載，此部分係與他案接續執行中），即發覺為累犯並向本院聲請更定其刑，於法即無不合，爰裁定更定其刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，裁定如主文。